Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6493/2021[88-8150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Стрюкова В.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе представителя истца Стрюкова В.И. - Ушаковой Ю.А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Стрюков В.И. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее также - пенсионный орган) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Стрюкова В.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель истца Стрюкова В.И. - Ушакова Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2020 года Стрюков В.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа на момент подачи заявления. Пенсионным органом в специальный стаж зачтено 3 года 8 месяцев 10 дней.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец зарегистрирован как застрахованное лицо в системе Пенсионного фонда 23 марта 1998 года, за период работы в строительном кооперативе "Вклад" (с 2001 года - Производственном строительном кооперативе "Вклад") с 1996 по 2001 года, код особых условий труда проставлен только за 1997 и 2001 год.

Согласно выпискам из наблюдательного дела N 370/2 от 10 марта 2020 года и 1350/2 от 16 августа 2018 года Стрюков В.И. работал в должности сварщика в 1997 году, 2001-2002 годах (поименован в Поименных списках в должности газосварщика), постоянно, полный рабочий день, с кодом особых условий труда 23200000-11620, за период 1998 год по 2000 год не поименован.

Организация снята с учета в связи с банкротством 4 октября 2016 года, в связи с чем проверка по первичным документам ответчиком не проводилась.

Согласно служебной записке из архивного отдела управления делами администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области документы по Производственному строительному кооперативу "Вклад" не поступали.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Стрюкова В.И, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отказе во включении периодов работы Стрюкова В.И. с 1 января 1998 года по 31 декабря 2000 года в должности газосварщика в Производственном строительном кооперативе "Вклад" и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 27 февраля 2020 года, поскольку истцом не представлены доказательства его работы в режиме полного рабочего дня и справки, уточняющие льготный характер работы.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Стрюкова В.И. на момент обращения в пенсионный орган (27 февраля 2020 года) составила менее 12 лет 6 месяцев (3 года 8 месяцев 10 дней), суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в

соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов истца о наличии оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные представителем истца Стрюкова В.И. - Ушаковой Ю.А. в жалобе доводы относительно возможности включения в льготный стаж спорных периодов, не установления факта осуществления им работы по должности газосварщика в спорный период, наличия противоречий в представленных сведениях, отсутствия возможности их оспаривания, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Стрюкова В.И. - Ушаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: