Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6514/2021[88-9036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобой Татьяны Валентиновны к Копиной Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Копиной Людмилы Ивановны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Недобой Т.В. обратилась с иском к Копиной Л.И, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 510589 руб. 69 коп.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, иск удовлетворен, с Копиной Л.И. в пользу Недобой Т.В. в возмещение ущерба взыскано 510589 руб. 69 коп, расходы по независимой оценке в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8305 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Недобой Т.В. являлась собственником части жилого дома (восточная часть), состоящей из следующих помещений: Лит.А - комната N (жилая) площадью 13, 7 кв.м, комната N (жилая) площадью 10, 6 кв.м, Лит.А1 - комната N (кухня) площадью 3, 6 кв.м, комната N (жилая) площадью 7, 5 кв.м, Лит.а1 (холодная пристройка) помещение N площадью 7, 3 кв.м, служебные строения и сооружения: Лит.Г (сарай), У1 (туалет), общей площадью 35, 4 кв.м, из нее жилой - 24, 3 кв.м, по адресу: "адрес". Данная часть жилого дома принадлежала истцу на основании договора о разделе жилого дома от 22 февраля 2007 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 марта 2007 года.

Со слов истца в период с сентября 2017года по июнь 2019 года была завершена реконструкция мансарды, крыши, установка сайдинга, установлены пластиковые окна, дверь мансарды, лестница в мансарду, произведена внутренняя отделка помещений принадлежащей ей части жилого дома. Проведение ремонтных работ подтверждается материалами дела: чеками на строительные материалы, фотоматериалами, данный факт нашел также свое отражение в заключение эксперта.

Другая часть жилого дома (западная) принадлежит Копиной Л.И. на праве собственности на основании вышеуказанного договора о разделе жилого дома.

10 июля 2019 года в жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению N 72 от 22 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного старшим дознавателем ОНД по Павлово-Посадскому району Московской области, майором внутренней службы Чесноковым А.В, очаг пожара располагался, и распространение огня произошло, с западной части жилого дома, принадлежащей Копиной Л.И. Пожар возник в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети.

Из указанного постановления, следует, что в результате пожара конструкции кровли и чердачного помещения над западной частью дома обгорели и разрушены по всей площади. Конструкции кровли и мансардного этажа над восточной частью дома обгорели по всей площади. Конструкции западной и восточной стены мансардного этажа восточной части дома прогорели и разрушены. Конструкции напольного покрытия мансардного этажа обгорели по всей площади. Конструкций фронтонов обгорели по всей площади, над западной частью дома полностью прогорели и разрушены. Конструкции южной и северной стены восточной части дома обгорели в верхней части, сайдинговые панели оплавлены. Сайдинговые панели восточной стены оплавлены в верхней части стены. Стены, напольное покрытие и вещная обстановка террасы восточной части дома следов термического воздействия пламени не имеют, залиты водой. Конструкции потолочного перекрытия имеют следы термического воздействия пламени в районе западной стены. Стены, напольное покрытие и вещная обстановка кухни восточной части дома следов термического воздействия пламени не имеют, залиты водой. Конструкции потолочного перекрытия имеют следы термического воздействия пламени в районе западной стены. Стены, напольное покрытие и вещная обстановка средней комнаты восточной части дома следов термического воздействия пламени не имеют, залиты водой. Конструкции потолочного перекрытия имеют следы термического воздействия пламени в районе юго-западного угла и вдоль северной стены, сквозных прогаров нет. Стены, напольное покрытие и вещная обстановка южной комнаты восточной части дома следов термического воздействия пламени не имеют, залиты водой. Конструкции потолочного перекрытия имеют следы термического воздействия пламени в районе северо-западного угла. Конструкции южной стены западной части дома обгорели по всей площади. Конструкции западной стены имеют следы термического воздействия пламени в верхней части стены.

Конструкции северной стены имеют следы термического воздействия пламени в районе оконного проема кухни и над ним. Конструкции перекрытия комнат, расположенных вдоль западной стены прогорело и разрушено. Внутри стены комнат имеют следы термического воздействия пламени в верхней части. В комнатах имеется пожарный мусор. Конструкции стен и перекрытия кухни западной части дома обгорели по всей площади. Конструкции перекрытия вдоль западной стены разрушены. Вещная обстановка кухни обгорела по всей площади. Конструкции стен комнаты обгорели по всей площади. Конструкции перекрытия обгорели по всей площади, в северо-западном углу разрушены. Вещная обстановка обгорела по всей площади.

Также из постановления следует, что фактов, указывающих на умышленный занос источника открытого огня в ходе проведения проверки, добыто не было. Из ответа N 1088/19 от 19 июля 2019 года, следует, что "... в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 10 июля 2019 года на линиях электропередач по адресу: "адрес" перепадов напряжения не было зафиксировано... ".

По результатам проведенного пожарно-технического исследования специалистом ФИО7 были даны следующие ответы на поставленные вопросы. Очаговая зона пожара располагалась на деревянных конструкциях перекрытия в районе северо-западного угла комнаты и юго-западного угла кухни западной части, принадлежащей Копиной Л.И, "адрес". Огонь, возникнув в западной части дома, распространился по сгораемым материалам и конструкциям, вниз и в стороны на весь объем дома, а также перешел на конструкции мансардного этажа восточной части дома. Данный пожар мог возникнуть в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Какой конкретно аварийный режим мог послужить причиной возникновения данного пожара специалисту определить не представилось возможным.

В результате пожара жилой дом серьезно пострадал, в том числе и та часть жилого дома, которая находилась в собственности Недобой Т.В.

Судом установлено, что после пожара в период августа-сентября 2019 года истцом осуществлен снос, принадлежавшей ей части жилого дома. Со слов Недобой Т.В. это было сделано в связи с тем, что часть жилого дома, которая ей принадлежала, серьезно пострадала от пожара, конструкции жилого дома (крыша, перекрытия, стены и др.) находились в аварийном состоянии. Истцом для недопущения неконтролируемого разрушения строения и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, было принято решение разобрать (снести) остатки строения. О сносе строения было подано в администрацию г.о. Электрогорск соответствующее уведомление.

После произошедшего пожара Недобой Т.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба обратилась в экспертную организацию ООО "ТЕХ-ЭКСПО". Согласно экспертному заключению N20/2019 от 25 июля 2019 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу части дома с учетом округления составила: 588300 руб. - без учета износа; 522800 руб. - с учетом износа. За услуги по составлению экспертного заключения истец оплатила 12000руб.

В досудебном претензионном порядке истец предложила ответчику выплатить ей в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 588300 руб. и 12000 руб. за проведение независимой оценки. Ответчик отказалась добровольно удовлетворить претензию. При этом Копина Л.И. не отрицала своей ответственности за причиненный вред, но заявила о не согласии с размером материального вреда, заявленного истцом.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшей истцу части жилого дома в результате повреждений, полученных от пожара, по состоянию на 10 июля 2019 года составила: 510589 руб. 69 коп. - без учета износа; 432329 руб. 74 коп. - с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что установлена вина ответчика в допущении пожара в принадлежащей ей части дома, который перешел на часть дома истца, причинив истцу ущерб, и размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с размером определенного судебной экспертизой ущерба, причиненного истцу, ответчик ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Что касается доводов ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие без ее извещения о судебном заседании, то они не влекут отмены судебных актов, так как о рассмотрении дела она была уведомлена, доверила представлять свои интересы действующему на основании нотариальной доверенности представителю Козинскому А.В, который принимал участие в судебном заседании и на вопрос суда подтвердил, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, ответчик не просила об отложении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копиной Людмилы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи