Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-6517/2021[88-10402/2021]

N 88-10402/2021, 2-2966/2018

г. Саратов 14 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. исковые требования АО ""Московская областная энергосетевая компания" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 564 171, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 116, 98 руб.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 17 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. исковые требования АО ""Московская областная энергосетевая компания" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 564 171, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 116, 98 руб.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 17 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на то, что отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое потребление электроэнергии в данном помещении с момента постройки дома осуществляет на основании договора аренды ООО "Фрязинская Телефонная Сеть", плату за потребленную электроэнергию ни ООО "Фрязинская Телефонная Сеть", ни предыдущий собственник нежилого помещения не осуществляли, при этом проверки истцом не проводились и факты бездоговорного потребления электроэнергии не выявлялись, к гражданско-правовой ответственности никто не привлекался. Действующее законодательство не связывает правомерность акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии с наличием у лица, осуществляющего такое потребление, вещных прав на объекты, с помощью которых осуществляется передача электроэнергии от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к объектам без договорного потребления потребителя электроэнергии.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из установленного по делу факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и обязанности у последнего как у собственника жилого помещения нести соответствующие расходы. Вместе с тем, в марте 2020 г. ответчику стало известно о том, что 8 декабря 2009 г. между ООО "ЖЭС" и МУП "Электросеть" г. Фрязино был заключен договор энергоснабжения, неотъемлемой частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В. Согласно пункту 3 данного акта электроснабжение потребителя осуществляется от вводных устройств 380/220В жилого "адрес": ВРУ жил.дома, ВРУ встроенных помещений, ВРУ ФГТС подключенных к ТП. Однолинейная схема электроснабжения жилого "адрес" с системой расчетного узла электроэнергии является приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и полностью совпадает со схемой подключения нагрузки к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" при бездоговорном электропотреблении от 15 февраля 2018 г.

1 мая 2012 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЖЭС" был заключен договор энергоснабжения. Приложенная к данному договору схема энергоснабжения ТП-464 указывает на наличие подключения спорных кабелей, питающих оборудование ФТС еще в 2012 г. Согласно пункту 4.1 договора аренды от 1 января 2012 г, заключенного между ООО "ИнвестРазвитие" и ООО "Фрязинская телефонная станция", расходы электроэнергии осуществляются отдельно на основании выставленных документов.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что приведенное ФИО1 обстоятельство, расцениваемое им как вновь открывшееся, таковым не является, не опровергает то обстоятельство, что потребление электроэнергии было бездоговорным, поскольку само по себе наличие схемы к акту разграничения балансовой принадлежности при условии отсутствия иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, не свидетельствует о договорном потреблении электроэнергии; доводы заявителя фактически связаны с его несогласием с апелляционным определением.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела обстоятельства, к которым отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку заявленные ФИО1 обстоятельства, в том числе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, ООО "ЖЭС" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, и выводы суда были сделаны на основании представленных в дело доказательствах, на которые доводы жалобы не влияют.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья