Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6529/2021[88-8627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской Управы города Калуги к Жарову А.В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Жарова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Миронову Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Городская управа города Калуги обратилась в суд с иском к Жарову А.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение (площадку) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика и сведений об указанном сооружении. В обоснование иска указано, что Жаров А.В. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка в связи с расположением на нем принадлежащего ему объекта недвижимости - площадки. В результате проверки было установлено, что на испрашиваемом земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют, произрастает сорная растительность, при этом присутствует часть плит. Таким образом, право собственности ответчика зарегистрировано на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, что лишает истца возможности распоряжаться земельным участком.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 февраля 2020 года, решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение.

Признано отсутствующим право собственности Жарова Андрея Владимировича на сооружение (площадку) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Признаны подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Жарова А.В. на указанное сооружение и сведения о данном сооружении.

Взыскана с Жарова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 декабря 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение.

Признано отсутствующим право собственности Жарова А.В. на сооружение (площадку) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Признаны подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Жарова А.В. на указанное сооружение и сведения о данном сооружении.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Жаровым А.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение (площадку) 1991 года строительства с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 613, 20 руб.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на данное сооружение 12 августа 2016 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ольговский" в лице конкурсного управляющего и Жаровым А.В. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, в том числе сооружения: площадка площадью застройки "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "адрес". На указанное сооружение имеется кадастровый и технический паспорт.

27 августа 2019 года Жаров А.В. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка в связи с расположением на нем принадлежащего ему объекта недвижимости - сооружения (площадки) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

В ходе проведения истцом мероприятий по контролю за землепользованием в августе 2019 года установлено, что на территории истребуемого Жаровым А.В. земельного участка произрастает сорная растительность, какие-либо объекты отсутствуют.

Истец полагает, что зарегистрированная на праве собственности за Жаровым А.В. площадка признаками объекта недвижимости не обладает, в связи с чем обратился с указанными требованиями, указав, что наличие зарегистрированного права на объект недвижимости препятствует истцу в распоряжении земельным участком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав не доказанными доводы истца о том, что принадлежащий ответчику объект не является объектом недвижимости, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 131, 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что объект, представляющий собой участок земли с остатками в отдельных местах от бетонных плит, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют данные о том, что указанная площадка возводилась как объект недвижимости и принималась в эксплуатацию. Из предоставленного технического заключения не следует, что площадка обладает самостоятельными признаками недвижимой вещи.

Регистрация права собственности Жарова А.В. на данную площадку как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы Городской Управы г. Калуги в связи с установленной законом обязанностью предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, что создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных законом.

С учетом позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы Городской Управы г.Калуги. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норма материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что спорный объект приобретался в составе имущественного комплекса на торгах как объект недвижимости, то есть ответчик является добросовестным приобретателем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку невозможность отнесения спорного объекта к объектам недвижимости в виду отсутствие признаков, подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина