Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6539/2021[88-9007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ж.С. к Нестерову Е.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску Нестерова Е.С. к Родионовой Ж.С, СПАО "РЕСО-Гарантия", Родионову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Нестерова Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Родионова Ж.С. обратилась в суд с иском к Нестерову Е.С, в котором просила взыскать ущерб в размере 142900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб, по оплаченной госпошлине в размере 6666 рублей, нотариальные расходы в размере 1817 руб. и 2 339 руб.

Нестеров Е.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Родионовой Ж.С, СПАО "РЕСО-Гарантия", Радионову А.В, в котором просил взыскать с Родионовой Ж.С, СПАО "РЕСО-Гарантия", Радионова А.В. убытки, связанные с повреждением машины в размере 116500 руб, расходы, связанные с лечением в размере 4023 руб. 20 коп, утраченный заработок за период с 3 апреля 2019 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 171437 руб. 12 коп, с Родионовой Ж.С, Радионова А.В. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб, с Родионовой Ж.С, СПАО "РЕСО-Гарантия", Радионова А.В. расходы, связанные с рассмотрением дела в общем размере 32625 руб. 25 коп.

Определением суда от 2 июля 2020 г. исковые требования Нестерова Е.С. к Родионовой Ж.С, СПАО "РЕСО-Гарантия", Радионову А.В. о взыскании утраченного заработка, расходов в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2020 г. исковые требования Родионовой Ж.С. к Нестерову Е.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично, с Нестерова Е.С. в пользу Родионовой Ж.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 142 900 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 339 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. В остальной части исковых требований Родионовой Ж.С. к Нестерову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. Исковые требования Нестерова Е.С. к Родионовой Ж.С, Родионову А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2020 г. отменено в части отказа Нестерову Е.С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, изменено в части взыскания судебных расходов. С Родионова А.В. в пользу Нестерова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы за составление заключения специалиста в размере 3000 руб, по уплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части иска Нестерову Е.С. отказано. С Нестерова Е.С. в пользу Родионовой Ж.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеров Е.С. спаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2019 г. в 6 часов 15 минут на "адрес"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Родионова Ж.С, под управлением Родионова А.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Нестерова Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Нестерова Е.А. застрахована не была, гражданская ответственность Родионова А.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате произошедшего ДТП автомобили сторон получили механические повреждения.

31 марта 2019 г. определением ИДПС ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу N возбуждено дело об административном правонарушении.

31 мая 2019 г. постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Нестерова Е.С, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, факт причинения механических повреждений транспортным средствам обоих участников ДТП, сторонами по делу не оспариваются.

Родионова Ж.С, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, сослалась на наличие вины в действиях водителя Нестерова Е.С, представив в обоснование ущерба заключение N от 7 мая 2019 г.ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению, размер восстановительных расходов для транспортного средства "данные изъяты" N государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 266500 руб.

Ввиду возникшего спора между участниками ДТП о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ООО "данные изъяты"" N N от 24 апреля 2020 г, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом указанных сторонами значений расстояния, пройденного автомобилем "данные изъяты" с момента начала заноса до места столкновения, водитель автомобиля ГАЗ располагал бы технической возможностью остановиться до места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экстренным торможением.

Таким образом, при условии остановки автомобиля "данные изъяты" на своей полосе движения, без выезда на правую, по ходу его движения, обочину автомобиль "данные изъяты" уже выехал бы за пределы проезжей части, что исключало бы столкновение автомобилей.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "данные изъяты" Нестеров Е.С, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "данные изъяты" Н.Е.С, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "данные изъяты" Родионов А.В, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, поскольку при торможении автомобиля "данные изъяты" без изменения направления движения и остановке на своей полосе движения, автомобиль ВАЗ уже сместился бы на обочину, что исключало бы столкновение автомобилей.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 24 апреля 2020 г, пришёл к выводу, что действия водителя Нестерова Е.С. не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения и являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является Нестеров Е.С. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что именно Нестеров А.В. в нарушение требований ПДД РФ создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который двигался по своей полосе движения, и не создавал препятствий другим участникам дорожного движения, пришел к выводу о том, что в результате совместных действий водителей Родионова А.В. и Нестерова Е.С. произошло ДТП, что свидетельствует о наличии обоюдной вины названных водителей.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при установленном в результате экспертного исследования выводе о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" Радионов А.В. располагал бы технической возможностью остановиться до места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экстренным торможением, поскольку при торможении автомобиля ГАЗ без изменения направления движения и остановке на своей полосе движения, автомобиль "данные изъяты" уже сместился бы на обочину, что исключало бы столкновение автомобилей, судом первой инстанции не учтено, что в Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что аварийная ситуация создана исключительно Нестеровым Е.С, а вина Родионова А.В. состоит лишь в непринятии достаточных мер к избеганию столкновения, учитывая локализацию транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, движение автомобиля под управлением Нестерова Е.С. на полосе встречного движения, определяя степень вины водителей, участвовавших в ДТП, распределил степень вины каждого водителя следующим образом: Нестерова Е.С. - 70 %, Радионова А.В. - 30 %, и пришел к выводу, что причинённый вред подлежит возмещению в пользу Родионовой Ж.С. в размере 70 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Родионовой Ж.С. Определяя размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Родионовой Ж.С, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Родионово Ж.С. согласно заключению специалиста N N от 7 мая 2019 г. ООО " "данные изъяты"" составляет без учёта износа 266518 руб, с учётом износа - 179046 руб. 95 коп, доказательств иного размера, чем установлено заключением, которое проведено в досудебном порядке по инициативе Нестерова Е.С. материалы дела не содержат, учитывая степень вины обоих водителей (Родионова А.В. - 30 %, Нестерова Е.С. - 70 %), пришел к выводу, что размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащий взысканию составляет 186562 руб. 60 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.150-151, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли во внимание установленную тяжесть вреда здоровью, характер полученных Нестеровым Е.С. травм, его индивидуальные особенности, период длительного нахождения на лечении, а также степень вины каждого из водителей, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное ситуационное исследование обстоятельств ДТП являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда, поскольку указанное требование определением суда оставлено без рассмотрения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными надлежащим образом доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: