Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6541/2021[88-9699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2020 по иску Белова Геннадия Васильевича к Беловой Татьяне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Беловой Татьяны Алексеевны на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. исковые требования Белова Геннадия Васильевича к Беловой Татьяне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

Судом постановлено:

признать Белову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: отсутствие у ответчика жилья, состояние здоровья и материальное положение заявителя. Также указывает, что спорное жилое помещение является для нее единственным, иного жилья в собственности ответчик не имеет, по спорной квартире несет бремя содержания, поддерживает в ней санитарное состояние, из квартиры не выезжала, в связи с чем выводы суда о правомерности заявленных исковых требований считает необоснованными, не основанными на нормах материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что брак между "данные изъяты" прекращен "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи от 1 июня 2020 г, заключенному между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице начальника Торбеевского ЛПУ МГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" ФИО9 и Беловым Г.В, последний приобрел в собственность спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру по указанному адресу общей площадью 47, 3 кв.м.

9 июня 2020 г. за Беловым Г.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 июня 2020 г. правообладателем объекта недвижимости "адрес", является Белов Г.В. на основании договора купли-продажи.

В квартире по адресу: "адрес" на регистрационном учете с 5 мая 1995 г. состоит Белова Т.А, что подтверждается адресной справкой от 5 августа 2020 г, Белова Т.А. членом семьи Белова Г.В. не является, проживает в спорном жилом помещении, соглашений по вопросу пользования данным жилым помещением стороны не заключали.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 209, 304, 454, 456, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения с прежним собственником - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" расторгнут, что ответчик была вселена в квартиру, будучи членом семьи истца, в настоящее время членом семьи собственника квартиры не является и пользуется квартирой вопреки воле собственника без договора о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением, что переход права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику Белову Г.В. по возмездному договору после расторжения брака сторон ни кем, в том числе и ответчицей по делу, не оспорен, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Беловой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, зарегистрирована и проживает в ней после расторжения брака с истцом, что ответчик не имеет иного жилья, что ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры истцу не оспорен, Белова Т.А. о сохранении права пользования спорной квартирой на определенный срок не заявляла, доказательств отсутствия иного жилого помещения и невозможности обеспечения себя иным жилым помещением не представила.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны, являлись предметом тщательного анализа и проверки судов первой и апелляционной инстанций, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи