Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6547/2021[88-8617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Батищева А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Батищев А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Ингосстрах-Жизнь" (далее-ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь") о взыскании страховой премии в сумме 198 912 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 198 912 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 10 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и судебных расходов.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 08 сентября 2020 года иск Батищева А.Д. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Батищева А.Д. 300 912 рублей, из них: страховая премия 198 912 рублей, неустойка 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" госпошлина в размере 5 989, 12 рублей в доход бюджета муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 08 сентября 2020 года, отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Батищева А.Д. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между Батищевым А.Д. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 1 554 000 рублей на срок до 03 июня 2025 года - даты полного погашения кредита, под 13, 90 % годовых.

Во исполнение пункта 9 условий вышеуказанного кредитного договора, 03 июня 2019 года между Батищевым А.Д. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-Инго", объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, либо с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также с его смертью.

Договор заключен на основании Условий страхования по программе "Защита кредита" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО "ЮниКредитБанк".

Срок страхования: с даты вступления договора в силу до даты, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, как даты полного погашения кредита.

Страховые риски: смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма равна сумме кредита на дату вступления договора в силу; начиная с даты, следующей за датой вступления договора в силу, определяется в размере общей задолженности страхователя по кредитному договору на день наступления страхового случая.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

При досрочном расторжении договора по истечении первых 14 дней с даты вступления договора в силу, возврат страховой премии не осуществляется (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ). Порядок прекращения договора определен в разделе 10 Условий страхования.

Страховая премия по договору страхования составила 223 776 рублей (страховой тариф 0, 2% в месяц). Согласно п. 20 договора потребительского кредита страховая премия перечислена банком на счет ответчика со счета истца.

31 января 2020 года Батищевым А.Д. погашен кредит в АО "ЮниКредитБанк".

22 февраля 2020 года Батищев А.Д. направил ответчику заявление с просьбой возвратить в течение 10 дней страховую премию в размере 198 912 рублей, которая получена ответчиком 25 февраля 2020 года. Ответом от 02 марта 2020 года истцу отказано в возврате страховой премии.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора равна сумме кредита, то есть составляла 1 554 000 рублей. Начиная с даты, следующей за датой вступления договора в силу, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по кредитному договору на день наступления страхового случая. Таким образом, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата фактически не производится. В связи с этим истец полагает, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 958, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 31, 28, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора потребительского кредита; в договоре страхования по программе "Защита кредита" указан срок страхования: с даты вступления договора в силу до даты, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, как даты полного погашения кредита; страховая сумма равна сумме кредита на дату вступления договора в силу, определяется в размере общей задолженности страхователя по кредитному договору на день наступления страхового случая; при этом в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что срок действия договора - срок возврата кредита, договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, пришел к выводу, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с этим удовлетворил иск в части взыскания страховой премии и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Руководствуясь вышеприведенными нормам материального права, а также разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, установил, что в договоре страхования содержатся условия исчисления страхового возмещения на случай досрочного полного погашения задолженности, которые отличаются от расчета страхового возмещения при погашении задолженности по графику, а именно, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

С учетом указанных условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что дата досрочного полного погашения кредита не является датой прекращении договора страхования, приведенное выше условие договора страхования является специальным условием расчета страхового возмещения.

Возможность наступления выплаты страховой суммы страхователю после досрочного исполнения обязательств по кредиту сохраняется, возможность наступления страхового случая по застрахованным рискам с досрочным погашением кредита не утрачивается. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Досрочное погашение истцом кредита само по себе не влечет досрочного прекращения заключенного с ответчиком договора личного страхования, Отклоняя доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным приобретением иной услуги, в частности, страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор не оспорен, является действующим. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями его заключения и возражений не высказывал, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Не установив в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батищева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина