Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6549/2021[88-12022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова ФИО8 к Васильевой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе Васильевой ФИО7

на решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Бубнов ФИО10. обратился в суд с иском к Васильевой ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Васильевой ФИО12 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер N, под управлением Бубнова ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении.

Бубнов ФИО14 обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 277 795, 56 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463901 рублей, в связи с чем Васильевой ФИО15 была направлена претензия с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 176 093, 35 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, по отправке телеграммы 470 рублей, почтовые расходы в размере 197, 94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Бубнова ФИО16 удовлетворены частично, с Васильевой ФИО17 в пользу Бубнова ФИО18. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 152 200 рублей, расходы за составление заключения - 4 401 рублей, почтовые расходы - 525, 47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300, 09 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением водителя Васильевой ФИО21, и автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Бубнову ФИО22

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бубнову ФИО24. автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Бубнов ФИО23 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в АО СК "Гайде", которым случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 277795, 56 рублей.

В обоснование размера реального ущерба истцом представлено досудебное исследование ООО "НТЭ "Новые Технологии", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 463901 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", согласно заключению которой все повреждения транспортного средства марки "Лексус" являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432800 рублей, с учетом износа 280600 рублей.

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов была назначена и проведена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой экспертами установлено частичное устранение повреждений транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 136000 рублей, без учета износа 181000 рублей..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Васильевой ФИО25 в пользу истца Бубнова ФИО26 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 152200 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и с учетом износа на основании заключения первоначальной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Васильевой ФИО28 сверх лимита ответственности страховщика для приведение транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильевой ФИО27, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены выводы дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка судом доказательств дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при частичном удовлетворении иска судом не были возмещены понесенные ею расходы за проведение судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данный процессуальный вопрос судом при принятии решения не разрешался и ответчик не лишена права обратиться в суд за возмещением расходов в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: