Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6565/2021[88-8176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пересыпкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Штеле А.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Пересыпкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 октября 2011 г. по состоянию на 20 сентября 2018 г. в размере 190 754, 93 руб, из которых: сумма основного долга- 35 713, 48 руб, сумма процентов- 114 993, 17 руб, штрафные санкции- 40 048, 28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Пересыпкина О.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г. и об отмене апелляционного определения от 24 ноября 2020 г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г, которое апелляционным определением от 24 ноября 2020 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пересыпкиной О.В. заключен кредитный договор N

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 0, 17% в день на срок 36 месяцев.

По условиям договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре, Пересыпкина О.В. обязана была исполнять ежемесячными платежами, до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 г. Последний платеж должен был быть совершен 17 октября 2014 г. Размер ежемесячного платежа указан в Графике платежей, который является приложением N 1 к упомянутому кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Последний платеж был внесен ответчиком 18 ноября 2013 г, после указанной даты ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла.

11 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании задолженности от 29 октября 2018 г. отменен определением мирового судьи от 15 мая 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения об удовлетворении исковых требований не соответствует его резолютивной части. Также суд апелляционной инстанции указал на противоречивость выводов суда об исчислении сроков исковой давности.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. кредитный договор N N от 17 октября 2011 г. заключен на срок до 17 октября 2014 г, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд 11 октября 2018 г, с настоящим исковым заявлением, после отмены судебного приказа, обратился в суд 21 января 2020 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что график платежей по кредитному договору носит информационный характер, а начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты направления ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору, т.е. с 6 апреля 2018 г, не соответствуют условиям кредитного договора N N от 17 октября 2011 г. и нормам материального права о сроках исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности по ежемесячным платежам с 11 декабря 2013 г. и в соответствующее число каждого последующего месяца до 17 октября 2014 г. включительно, и, соответственно, о пропуске истцом срока исковой давности.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обжалования решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г. оставить без рассмотрения.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи