Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6570/2021[88-8512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полнынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Федорова (Болдушевская) А.Р, Болдушевский Я.Р. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз"), в котором просили суд признать смерть Б.Р.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем; взыскать с АО "Согаз" в пользу Федоровой А.Р, Болдушевского Я.Р. сумму страхового возмещения в размере 150 000 руб. с возложением обязанности на АО "Согаз" перечислить указанную денежную сумму "Газпромбанк" (АО) филиал "Газпромбанк" (АО) Среднерусский" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от 9 февраля 2018 г.; взыскать с АО "Согаз" в пользу Федоровой А.Р, Болдушевского Я.Р. убытки в размере 84 580 руб. 91 коп. с возложением обязанности на АО "Согаз" перечислить указанную денежную сумму "Газпромбанк" (АО) филиал "Газпромбанк" (АО) Среднерусский" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от 9 февраля 2018 г.; взыскать с АО "Согаз" в пользу Федоровой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 68 645 руб. 20 коп.; взыскать с АО "Согаз" в пользу Болдушевского Я.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 68 645 руб. 20 коп.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал смерть Б.Р.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 24 октября 2014 года, заключенному между АО "Согаз" и "Газпромбанк" (АО). С АО "Согаз" в пользу Федоровой А.Р, Болдушевского Я.Р. взыскано в равных долях страховое возмещения в общем размере 150 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) "Среднерусский" в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 9 февраля 2018 г. Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу Федоровой А.Р, Болдушевского Я.Р. в равных долях убытки в общем размере 84 580 руб. 91 коп. путем перечисления указанной денежной суммы "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) "Среднерусский" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 9 февраля 2018 г.

С АО "Согаз" в пользу Федоровой А.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу Болдушевского Я.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 145 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2018 года между "Газпромбанк" (АО) и Б.Р.А. заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок по 1 февраля 2023 г. (включительно) с установлением процентов в размере 13, 4% годовых.

9 февраля 2018 г. Болдушевский Р.А. застрахован в АО "Согаз" от несчастных случаев и болезней путем включения в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 24 октября 2014 года, заключенному между АО "Согаз" и "Газпромбанк" (АО).

В соответствии с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней от 9 февраля 2018 года, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями признаются: "смерть в результате заболевания", "смерть в результате несчастного случая", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая". При этом, под заболеваниями, произошедшими в течение срока страхования, понимаются впервые диагностированные заболевания и обострения хронических заболеваний, в соответствии с определениями, изложенными в настоящем заявлении. События, произошедшие в результате онкологических заболеваний (злокачественных новообразований), гепатита, СПИД, ВИЧ являются застрахованными с учетом исключений, предусмотренных настоящим заявлением.

Согласно заявлению Б.Р.А... на страхование от несчастных случаев и болезней от 9 февраля 2018 г. размер страховой суммы определяется размером выданного кредита по кредитному договору на дату выдачи кредита в отношении застрахованного лица. При этом выгодоприобретателями по договору страхования являются: Выгодоприобретатель 1 - "Газпромбанк" (АО) в размере задолженности застрахованного лица по заключенному со страхователем кредитному договору (в том числе сумма основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иные платежи в пользу Страхователя, предусмотренные кредитным договором или нормами действующего законодательства), определенной на дату произведения страховой выплаты; Выгодоприобретатель 2 - в части остатка страховой суммы после выплаты Банку - сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники по закону или по завещанию.

Согласно п.2.5.1 дополнительного соглашения "данные изъяты" от 24 мая 2016 года к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 24 октября 2014 года, не являются застрахованными случаи, "данные изъяты", если договор страхования в отношении Застрахованного лица действовал менее года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия кредитного договора и договора страхования, заемщик Б.Р.А... умер.

13 апреля 2018 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. к имуществу умершего Б.Р.А... открыто наследственное дело N, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Болдушевская (Федорова) А.Р.

Согласно материалам наследственного дела на момент смерти Б.Р.А. вместе с ним по адресу: "адрес", зарегистрированы: Б.Т.В. (супруга), Болдушевская (Федорова) А.Р. (дочь), Болдушевский Я.Р. (сын).

Согласно справки Новодарковичской сельской администрации N N от 5 октября 2018 года следует, что имеющейся в материалах наследственного дела к имуществу Б.Р.А. на момент смерти Б.Р.А. вместе с ним по адресу: "адрес", зарегистрирован сын Болдушевский Я.Р, что предполагает принятие им открывшегося после смерти Б.Р.А... наследства в силу закона.

27 октября 2018 года супруга Б.Т.В... обратилась к нотариусу с заявлением о том, что фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство другими наследниками.

Таким образом, дети Б.Р.А. - истцы Федорова А.Р. и Болдушевский Я.Р. являются наследниками застрахованного лица Б.Р.А.

28 ноября 2018 г. Федоровой А.Р. выданы свидетельства о праве на 1/2 долю в наследстве Б.Р.А.

21 мая 2018 г. Федорова А.Р. обратилась в АО "Согаз", как наследник выгодоприобретателя, с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования N от 24 октября 2014 года.

21 мая 2018 года с аналогичным заявлением обратился "Газпромбанк" (АО).

4 июля 2018 г. АО "Согаз", ссылаясь на п.2.5.1 Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 24 октября 2014 года, в редакции Дополнительного соглашения N N, действующего с 24 мая 2016 года, сообщило Банку о том, что смерть Б.Р.А... не является страховым случаем, в связи с чем у АО "Согаз" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Одновременно 4 июля 2018 года АО "Согаз" сообщило наследнику Б.Р.А... - Федоровой А.Р. о содержании данного ответа Банку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в целях определения причины смерти Б.Р.А. по ходатайству сторон, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ " "данные изъяты"" N N от 8 ноября 2019 года, в протоколе патологоанатомического вскрытия N N от 22 марта 2018 года "данные изъяты", 42 года, отмечено, что причиной смерти явилась "данные изъяты".

Имевшееся у Б.Р.А... основное заболевание ("данные изъяты") состоит в причинной связи с наступлением смерти пациента, через осложнения ("данные изъяты"). Фоновые и сопутствующие заболевания в прямой причинной связи с наступлением смерти пациента Б.Р.А. не состоят, однако могли усугубить течение основного заболевания.

Далее в заключении указано, что при изучении предоставленной медицинской документации установлено, что у Б.Р.А... имело место основное заболевание; " "данные изъяты"

Причиной начала и последующего прогрессирования данной патологии обычно могут быть:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что "данные изъяты" в данном конкретном случае, при отсутствии совокупности или раздельно других этиологических причин мог явиться первоначальным фактором в последующем развитии "данные изъяты" и состоять в патогенетической цепочке с причиной смерти. Однако каких-либо критериев, позволяющих конкретизировать непосредственные причины развития "данные изъяты" в предоставленной медицинской документации не отображено, в связи с чем установить причинно-следственную связь между "данные изъяты" и осложнениями "данные изъяты", обусловившими летальный исход, не представляется возможным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснение изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключения экспертов ГБУЗ " "данные изъяты"" N от 8 ноября 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что до заключения договора страхования у Б.Р.А... имелось заболевания повлекшее смерть застрахованного лица ("данные изъяты"), в связи с чем, смерть страхователя не может быть событием, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской ФедерацииN, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы установить причинно-следственную связь между "данные изъяты" и осложнениями "данные изъяты", обусловившими летальный исход, не представляется возможным.

В судебном заседании 10, 12.02.2020г. эксперт ГБУЗ " "данные изъяты"" П.В.П... подтвердил выводы, изложенные в заключении N "данные изъяты" от 08.11.2019г, указав на невозможность конкретазации причины смерти по имеющимся медицинским документам. Иные документы сторонами не представлены.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения АО "Согаз" от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции не установлены.

Размер страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа определены судами верно, в соответствии с требованиями закона, обстоятельствами дела, страховым договором и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, нравственных и физических страданий.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений законодательных норм, регулирующих вопросы страховых выплат, подробно мотивированы в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: