Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6575/2021[88-8024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3321/2019 по иску Злащенко Юлии Михайловны к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление г. Брянска", Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Дорстрой" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Злащенко Юлии Михайловны на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение представителя ООО "Дорстрой" Гапизова Ш.К, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Злащенко Ю.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление г. Брянска", в котором с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ООО "Дорстрой" в ее пользу материальный ущерб в размере 311 590 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 180 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" водитель ФИО11. при движении на принадлежащем ей автомобиле N, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на неровность дорожного покрытия (защитная плита канализационного люка), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а она убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ составила 229 270 руб. На досудебную претензию о возмещении ущерба из МБУ "ДУ г. Брянска" ответа не поступило.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 г. и 31 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Дорстрой".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. исковые требования Злащенко Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 г. об исправлении описки, решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорстрой" в пользу Злащенко Ю.М. взыскано возмещение ущерба в размере 218 11 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 руб. 13 коп, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 326 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Злащенко Ю.М. является собственником транспортного средства N, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около "адрес" водитель ФИО9 при движении на автомобиле N, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на неровность дорожного покрытия (защитная плита канализационного люка), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в сухую погоду, без осадков.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ N, в районе "адрес" в "адрес" выявлено, что после среза асфальта защитная плита люка колодца выступает относительно дорожного покрытия на 11 см.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску ФИО6 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно муниципальному контракту N на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, договору строительного субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дорстрой" выполнял работы по капитальному ремонту автодороги по "адрес", которые включали в себя: подготовительные работы, дорожную одежду, ремонт тротуаров. Выполнение работ осуществлялось в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения ремонтных работ была разработана Схема организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ при капитальном ремонте автодороги по "адрес", которая утверждена подрядчиком и согласована с органами ГИБДД УМВД России по Брянской области (т. 1 л.д. 143).

Согласно указанной схемы перед участком дороги, в пределах которого должны проводиться ремонтные работы, должны быть установлены дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час, ограждения мест проведения работ в виде оградительных колес, согласно ГОСТ Р 52289-2004, действовавшего на момент ДТП.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО "Дорстрой", что подтверждается договором строительного субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт автодороги по "адрес" в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п.п. 5.4.7, 5.4.27 договора, субподрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим Контрактом, с соблюдением правил безопасности.

В соответствии с п. 5.4.24 договора субподрядчик своими силами и средствами обязан строить инженерные сооружения, обеспечивающие безопасность проездов, огораживать объект необходимыми знаками.

В силу п. 5.4.9 указанного договора, субподрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный своими действиями третьим лицам, в ходе выполнения работ. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке и при имеющихся исходных данных водителю транспортного средства N в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Установить техническое несоответствие действий водителя требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, а также установить возможную причинную связь указанных несоответствий с рассматриваемым ДТП, экспертным путем не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом дополнений и уточнений эксперта, составила 311 590 руб. 74 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст об утверждении "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб причинен Злащенко Ю.М. вследствие неправомерного поведения водителя ФИО9, выразившегося в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд не усмотрел нарушений в действиях ответчика, установившего в соответствии со Схемой организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ, необходимые дорожные знаки перед участком дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктомунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Так, пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (пункт 5.2.27); знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0, 5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более (пункт 5.2.22); знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22).

Судом установлено, что на момент аварии, согласно муниципальному контракту N на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, договору строительного субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Дорстрой" выполняло работы по капитальному ремонту автодороги по "адрес", которые включали в себя: подготовительные работы, дорожную одежду, ремонт тротуаров. Выполнение работ осуществлялось в течение 90 дней с момент заключения муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения ремонтных работ, была разработана Схема организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ при капитальном ремонте автодороги по "адрес".

На основании указанной схемы ответчиком перед участком дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы, были установлены дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час"; 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги", указанные обстоятельства подтверждаются схемой, пояснениями представителей ответчиков, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО9 Указанные предупреждающие и предписывающие знаки, согласно Правилам дорожного движения, предписывают и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

На момент дорожно-транспортного происшествия в рамках выполнения капитального ремонта ООО "Дорстрой" была осуществлена срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования размером 11 см. Водитель ФИО9 наехал на защитную плиту канализационного люка, выступавшего относительно дороги, в связи с фрезеровкой асфальтового полотна автодороги.

В данном случае срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования не является дефектом дорожного полотна, а относится к комплексу мер по восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги (капитальный ремонт).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке и при имеющихся исходных данных водителю транспортного средства Альфа Ромео в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО9, данных им в суде первой инстанции, и являвшегося водителем в момент ДТП, при движении на спорном участке дороги, он видел знаки, ограничивающие движение, в связи с проведением ремонтных работ, однако, поскольку асфальт был ровным, он следовал со скоростью 60 км/ч, не изменяя скорости, при обнаружении опасности, он стал применять экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

Также из сообщения УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что в период проведения ремнтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Брянску нарушений законодательства ООО "Дорстрой" не установлено, административные расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не проводились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины водителя ФИО9 и наличии вины ООО "Дорстрой" являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Злащенко Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи