Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6593/2021[88-8296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Форест" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Шмелева Н. А.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Шмелев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Элит-Строй", ООО "Форест" о признании договора купли-продажи древесины объемом 797 куб.м разного природного состава, заключенного между ООО "Элит-Строй" и ООО "Форест" ДД.ММ.ГГГГ, недействительным ввиду его мнимости, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форест" в пользу ООО "Элит-Строй" на депозитный счет Сергачского МОСП УФССП по Нижегородской области денежных средств в размере 1 513 600 рублей.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шмелеву Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Шмелев Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оспариваемый договор купли-продажи древесины заключен в период возникновения у ООО "Элит-Строй" обязательства перед ним по возврату неосновательного обогащения для того, чтобы избежать ареста древесины в счет исполнения обязательств перед ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит-Строй" и ООО "Форест" заключен договор купли-продажи древесины объемом 797 куб.м разного природного состава. Согласно пункту 1.4 договора общая цена договора составила 454 500 рублей.

В связи с обращением Шмелева Н.А. в суд с иском к ООО "Элит-Строй" о взыскании денежных средств по договору подряда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО "Элит-Строй" в размере 1 238 375 рублей 75 копеек.

Решением Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Элит-Строй" в пользу Шмелева Н.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 972 рублей 38 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости спорного договора.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент заключения спорного договора у ответчика перед истцом отсутствовали обязательства, в связи с чем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии расчетов по спорной сделке опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что денежные средства были внесены в кассу ООО "Элит-Строй" с последующим зачислением их на расчетный счет.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора ниже рыночной стоимости древесины, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данная древесина приобреталась у Департамента лесного хозяйства Нижегородской области за меньшую стоимость.

Доводы о сговоре руководителей обществ носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина