Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6600/2021[88-8662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" к Семенову Олегу Владимировичу, Семеновой Марине Владимировне о возложении обязанности снести жилой дом, по кассационной жалобе Семенова Олега Владимировича в лице представителя Ненашевой Оксаны Владимировны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Семенова О.В. - Ненашеву О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" Синельникову Е.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к Семенову О.В, Семеновой М.В. о возложении обязанности снести жилой дом. В обоснование требований указало, что является собственником "данные изъяты". Расстояние по горизонтали до жилого дома "адрес" от проводов ВЛЗ-10-20 не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (п. ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушена охранная зона "данные изъяты". Нахождение жилого дома в охранной зоне непосредственно под проводами повышает вероятность несчастных случаев, создает угрозу возникновения пожара, угрозу жизни людей, а в случае аварийной ситуации обрыва провода доступ к линии обслуживающей организации для ремонта будет затруднен, чем нарушаются права как истца, так и неопределенного круга лиц. ВЛ-10 кВ является высоковольтной линией, напряжением 10 000 Вольт, которая является объектом повышенной опасности. При строительстве жилого дома ответчики не обращались к ПАО "МРСК Центра" за получением разрешения сетевой организации о согласовании строительства объекта.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части способа взыскания государственной пошлины. С Семенова О.В, Семеновой М.В. взыскана государственная пошлина в пользу ПАО "МРСК Центра" в размере по 3 000 рублей с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Семенов О.В. в лице представителя Ненашевой О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации с. Подгорное Рамонского района Воронежской области постановлено перевести земельный участок площадью "данные изъяты" га на "данные изъяты", ранее принадлежащий "данные изъяты" выделенный под строительство жилого дома в районе "адрес"

"данные изъяты" разрешено строительство жилого дома, на него возложена обязанность заказать у главного архитектора района исполнительский чертеж и план застройки приусадебного участка, разъяснено, что самовольное строительство без проекта и плана запрещено законом.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором архитектурно-строительного надзора Исполнительного комитета народных депутатов Воронежской области "данные изъяты" выдано разрешение на производство работ по строительству жилого дома на праве личной собственности в "адрес" поселок размером "данные изъяты" м согласно проекту, утвержденному главным архитектором.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", по договору купли-продажи передан в собственность "данные изъяты"

План земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о размещении на земельном участке по адресу: "адрес" (адрес переименован) жилого строения.

Право собственности "данные изъяты" на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа.

Право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", перешло к ответчикам в порядке наследования после смерти "данные изъяты"

Судом установлено, что линия "данные изъяты" числится на балансе ПАО "МРСК Центра".

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на баланс истца принята "данные изъяты" в качестве бесхозяйного объекта электрического хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора установлено, что расстояние по горизонтали до жилого строения от проводов ВЛЗ-10-20 не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (п. ДД.ММ.ГГГГ) ("адрес"), нарушена охранная зона "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ЛЭП "данные изъяты" по адресу: "адрес", составлен акт о нарушении зоны электрических сетей в пролетах опор N, ширина охранной зоны 5 м в обе стороны от крайних проводов ВЛ 10кВ. Установлено, что расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне, 0, 3 м при нормативе 5 м. Жилой дом, принадлежащий ответчикам, находится в охранной зоне электрических сетей "данные изъяты", что является нарушением постановления правительства N от ДД.ММ.ГГГГ и создает препятствия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ, а также по устранению технологических нарушений: капитальное строение загораживает подъезд, а так же создает препятствия для установки спецтехники с любой стороны опоры N (для обеспечения технологии работы и безопасности ее выполнения) в случае их замены или выправки, а также замены провода или регулировании стрелы провеса. Может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу филиала и третьих лиц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что размещение объекта в охранной зоне линий электропередачи приводит к нарушению прав ПАО "МРСК Центра" как собственника линии, размещение объекта в охранной зоне линий электропередачи может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором архитектурно-строительного надзора Исполнительного комитета народных депутатов Воронежской области "данные изъяты" выдано разрешение на производство работ по строительству жилого дома на праве личной собственности в "адрес" поселок размером "данные изъяты" м согласно проекту, утвержденному главным архитектором.

Вместе с тем, названный проект судом не запрашивался.

С учетом указанных обстоятельств, суду следовало установить, в соответствии ли с проектом либо с отступлением от него построен жилой дом, возведено ли спорное строение в соответствии с выданным "данные изъяты" разрешением на производство работ по строительству жилого дома, соответствует ли строительство жилого дома утвержденному архитектором плану.

Установив, что линия электропередачи на баланс истца в качестве бесхозяйного объекта электрического хозяйства принята в ДД.ММ.ГГГГ суд в то же время уклонился от установления того, кем и когда, на каком основании возводилась указанная линия.

Само по себе принятие "данные изъяты" на баланс истца факт законности возведения высоковольтной линии не подтверждает.

При этом, из материалов дела следует, что объект принят во владение истца как бесхозяйный, законность его строительства не проверялась и на обсуждение сторон не ставилась

Таким образом, на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о законности возведения как жилого дома, так и линии электропередачи, периодах их возведения, в соответствии ли с проектами они были возведены.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми, от их выяснения зависит правильное разрешение спора.

Кроме того, согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля "данные изъяты", являющегося прорабом.

Однако, указанное лицо допрошено не было.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: