Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6611/2021[88-8015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1269/2020 по иску Хорошилова Юрия Васильевича, Хорошиловой Елены Ростиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 11", Мишкиной Анне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Хорошилова Юрия Васильевича, Хорошиловой Елены Ростиславовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Хорошилов Ю.В, Хорошилова Е.Р. обратились в суд с иском к ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 11", Мишкиной А.И, в котором просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" ничтожны, поскольку отсутствует кворум собрания, а также нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хорошилова Ю.В, Хорошиловой Е.Р. отказано.

В кассационной жалобе Хорошилов Ю.В, Хорошилова Е.Р. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения, общей площадью 49, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является Хорошилова Е.Р, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Хорошиловым Ю.В.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖРЭУ N 11".

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по результатам которого приняты решения об утверждении состава счетной комиссии, о переходе на прямые договоры с ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания", о месте хранения документов по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь дома составляет 3359, 20 кв.м, площадь помещений, находящихся в частной собственности - 2954, 80 кв.м, площадь помещений, находящихся в собственности городского округа "Город Калуга" - 404, 40 кв.м, приняли участие в голосовании 2433, 70 кв.м, собрание правомочно.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составляет 3572, 5 кв.м.

Судами установлено, что в голосовании приняли участие, согласно представленным в материалы дела спискам, собственники, обладающие помещениями площадью 2278, 81 кв.м. (1924, 11 кв.м.+354, 7 кв.м. - собственность муниципального образования), что составляет 63, 79% от общего числа голосов. При этом все лица, участвовавшие в голосовании, проголосовали за принятие указанных выше решений, что подтверждается соответствующим списком лиц, принявших участие в заочной форме голосования по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, указанная в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация обеспечивала "адрес" тепловой энергией и до принятия данного решения. Оспариваемым решением общего собрания предусмотрен основанный на положениях части 71 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации переход на прямые договоры с данной компанией, но не смена теплоснабжающей организации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, исходил из того, что кворум, необходимый для признания общего собрания состоявшимся, а также получение необходимого по закону числа голосов за принятие указанных выше решений общего собрания, имелись, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным решать вопросы, поставленные на повестку дня. Также, исходя из площади жилого помещения истцов 49, 1 кв.м. от общего числа голосов, голос истцов против повестки дня не мог повлиять на итоги голосования, а технические и организационные ошибки, допущенные в протоколе и при проведении общего собрания, являются несущественными нарушениями и не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. Поскольку нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания либо препятствующих установлению действительных результатов их волеизъявления, не установлено, каких-либо возражений и жалоб со стороны остальных собственников многоквартирного дома как принявших участие в собрании, так и не принимавших в разумные сроки, в том числе после направления истцом уведомления о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не поступало, переход на прямые договоры с теплоснабжающей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, истцам убытки не причиняет, для истцов иные существенные неблагоприятные последствия не влечет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошилова Ю.В, Хорошиловой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: