Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6616/2021[88-8722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренковой С.И. к Луневой Е.В. о взыскании суммы долга, неустойки

по кассационной жалобе Луневой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика, участвующую в судебном заседании с использованием ВКС, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Гуренкова С.И. обратилась в суд с иском к Луневой Е.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, мотивируя тем, что 10 августа 2016 года между нею и Луневой Е.В. заключён договор займа N1 на сумму 1 350 000 рублей, срок возврата определён до 28 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном размере не возвращены.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 147 634, 75 рублей, неустойку за период с 21 июня 2018 года по день вынесения решения, размер которой по состоянию на 12 февраля 2020 года составил 690 873, 26 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а также госпошлину.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Луневой Е.В. в пользу Гуренковой С.И. задолженность по основному долгу по договору займа от 10 августа 2016 года в размере 1 147 434, 75 рублей, неустойка за период с 21 июня 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, а всего 1 367 634, 75 рублей. Взыскана с Луневой Е.В. в бюджет муниципального образования "Город Курск" госпошлина в размере 6 938, 17 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между сторонами заключён договор займа N 1 на сумму 1 350 000 рублей, сроком возврата до 28 декабря 2016 года.

В соответствии с п.7.1 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, сторона, нарушившая свои обязательства, оплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Гуренкова С.И. указала, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, частично вернула ей часть долга в размере 202 365, 25 рублей, оставшиеся денежные средства, переданные ей по договору, не возвратила.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 809, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, размер задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки, применив к требованиям о неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки до 200 000 рублей, суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства: период просрочки, размер задолженности, основания возникновения обязательств, последствия их нарушения, исходил из того, что взыскание неустойки не должно служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что ответчик в соответствии с требованиями п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга не представила. Нахождение у истца письменного договора свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик погашала кредиты и иные долги за истца, а также давала истцу наличные денежные средства для погашения кредитов, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку задолженность по кредитам на которые указывала ответчик своевременно не погашалась, в связи с чем взыскана с истца решениями судов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки необоснованно высокий и подлежит снижению, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Выводы суда первой инстанции при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика мотивированы, нормы материального права применены верно.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина