Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6637/2021[88-8105/2021]

Дело N 88-8105/2021 (2-1/2020)

г. Саратов

8 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Коромыслова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском"

на решение мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Коромыслов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском" (далее - ООО "Автоцентр на Заводском") о взыскании убытков на устранение недостатков в товаре ненадлежащего качества, стоимости запасных частей, стоимости эвакуации, неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с обнаруженными недостатками в автомобиле.

Решением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вадского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Автоцентр на Заводском" в пользу Коромыслова В.Г. 14 544 рубля 80 копеек убытков, понесенных на устранение недостатков в автомобиле, 5 979 рублей стоимости запасных частей, 2 500 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 20 523 рубля 80 копеек неустойки за период с 22 марта 2019 года по 12 мая 2019 года, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствия выводом судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 июля 2018 года Коромыслов В.Г. приобрел у ответчика ООО "Автоцентр на Заводском" за счет средств ГУ Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ в рамках реализации программы реабилитации пострадавшего, автомобиль Lada Granta.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, который исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".

18 февраля 2019 года истец в устной форме обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в его автомобиле обнаружились недостатки: сателлиты редуктора коробки передач отвалились (упали под машину), произошло разрушение корпуса, вытекает масло и потребовал устранить недостатки по гарантии.

В этот же день для проведения исследования автомобиля и осуществления ремонтных работ, истец доставил автомобиль в ООО "ТСС-Арзамас", являющееся официальным дилером ПАО "АВТОВАЗ" посредством эвакуации, стоимость которой составила 2 500 рублей.

21 февраля 2019 года в ООО "ТСС-Арзамас" была проведена диагностика (осмотр) автомобиля, рекомендовано замена коробки передач в сборе, ремонтные работы автомобиля в рамках гарантийного обслуживания не проводились.

Не согласившись с отказом ответчика провести ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, истец с целью устранения недостатков в автомобиле 22 февраля 2019 года обратился к ИП "Наумов А.А.".

26 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требования по возмещению расходов на исправление недостатков товара потребителем. Данная претензия была получена ответчиком 11 марта 2019 года.

20 марта 2019 года ответчик направил ответ об отказе в возмещении расходов, понесенных в связи с исправлением недостатка товара, поскольку он является эксплуатационным и не подлежит устранению по гарантии завода изготовителя.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" N262С от 12 марта 2020 года, причиной выхода из строя представленных деталей дифференциала явился ускоренный износ оси сателлита в зоне контакта с одной из шестерен. С учетом представленных материалов в автомобиле Лада-219070, ручное управление, недостатки (дефекты), заявленные истцом Коромысловым В.Г, имеются. С технической точки зрения, выявленные дефекты обладают производственным характером.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что наличие производственного недостатка в автомобиле подтвердилось, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коромыслова В.Г.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки подателя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Заводском" - без удовлетворения.