Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6638/2021[88-8107/2021]

Дело N 88-8107/2021 (2-1419/2020)

г. Саратов

8 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Альбертяну А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Альбертяна А.М.

на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение Свердловского районного суд Орловской области от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Альбертяну А.М. о взыскании 25 500 рублей ущерба в порядке регресса, 965 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Сверловского района Орловской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда Орловской области от 11 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствия выводом судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2115 под управлением Альбертяна А.М. и ВАЗ/Lada 2112 под управлением Ерёминой О.А. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения бланков извещения о ДТП и произошло по вине Альбертяна А.М.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

4 октября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Ерёминой О.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 25 500 рублей.

11 октября 2019 года на основании платежного поручения указанная сумма выплачена Ерёминой О.А.

8 октября 2019 года в адрес Альбертяна А.М. направлено требование от ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" письмо получено адресатом 15 октября 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводам которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, а также факта выплаты ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Альбертяна А.М. в порядке регресса суммы возмещенного ущерба.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки подателя жалобы на пребывание за границей и невозможность получения в указанный срок письма судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение Свердловского районного суд Орловской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альбертяна А.М. - без удовлетворения.