Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6641/2021[88-8600/2021]

N 88-8600/2021

N 2-129/2020

г. Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Овсянниковой В.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года

установил:

Овсянникова В.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "ВСК" о взыскании ущерба в размере 65 400, 02 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 9 850 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей, а так же штрафа, в обосновании требований указав, что в результате некачественного выполнения СТОА ООО "КОРС МКЦ" восстановительного ремонта автомобиля, по направлению страховщика, истцу были причинены убытки, от возмещения которых в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 24 августа 2020 года, исковые требования Овсянниковой В.Ю. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Овсянниковой В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 65 440, 02 рублей, штраф - 32 720, 01 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 9 850 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 463, 20 рублей.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в районе дома N по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217230, под управлением Кутузова Д.Н, и автомобиля марки Тойота Рав 4, под управлением Овсянниковой В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Овсянниковой В.Ю. причинены механические повреждения.

Лицом виновным в происшествии признан водитель Кутузов Д.Н.

Автогражданская ответственность Кутузова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", водителя Овсянниковой В.Ю. в САО "ВСК".

13 декабря 2018 года Овсянникова В.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.

20 декабря 2018 года ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО "КОРС МКЦ".

13 февраля 2019 года истец предоставила автомобиль на ремонт, который в период с 13 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года находился на ремонте по направлению на ремонт на станции технического обслуживания ООО "КОРС МКЦ".

Посчитав произведенный ремонт некачественным, с целью выявления недостатков выполненного ремонта автомобиля и установления стоимости их устранения, Овсянникова Ю.В. обратилась для проведения независимой оценки в ООО "Овалон".

Согласно заключению ООО "Овалон" от 7 марта 2019 года N стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 91 700 рублей.

12 сентября 2019 года истец обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о добровольной выплате компенсации за некачественный ремонт и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, однако в её удовлетворении ответчиком было отказано.

25 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Овсянниковой В.Ю. от 18 октября 2019 года вынесено решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Овсянниковой В.Ю. взысканы страховое возмещение для устранения некачественно проведенного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей, а так же расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 6 150 рублей.

14 января 2020 года указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком исполнено в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца, определением мирового судьи от 26 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Технологических Исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Технологических Исследований" от 31 июля 2020 года N, на автомобиле истца выявлены недостатки проведенного ООО "КОРМ МКЦ" восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составляет 81 440, 02 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное и надлежащее указание услуги по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о необоснованном неисполнении ответчиком обязанности по организации надлежащего восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба.

Удовлетворение указанных требований повлекло удовлетворение производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции взял за основу выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Центр Независимых Технических исследований" (заключение эксперта N от 31 июля 2020 года), согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 81 440, 02 рублей.

Указанное заключение эксперта проверено судами на предмет соответствия требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности заключения судами не выявлено.

С учетом исследованных доказательств, судами не установлено оснований для снижения размера штрафа в порядке предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 12 000 рублей, суд произвел оценку фактического участия и роли представителя истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной работы, сложности дела, а так же итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном назначении судебной экспертизы и принятии заключения в качестве доказательства, о необоснованном отказе в снижении размера штрафа, в наличии в действиях истца злоупотребления правом, повлекшего увеличение размера ущерба, о необоснованном взыскании расходов на оценку ущерба и судебных расходов, являлись предметом обсуждения в судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина