Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-6659/2021[88-10375/2021]

N 88-10375/2021 (N 2-4025/2015)

г. Саратов 07 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Нестерова ФИО6 к Овчарову ФИО8, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН

по кассационной жалобе Нестерова ФИО7

на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года заявление Нестерова ФИО10. о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года определение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Нестерова ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеров ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Овчаров ФИО13. полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года исковые требования Нестерова ФИО14 к Овчарову ФИО19, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова ФИО15 - без удовлетворения.

На основании заявления Овчарова ФИО16 утраченное судебное производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Нестерова ФИО18 к Овчарову ФИО17, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН, было восстановлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в материалах гражданского дела имеются документы, а именно акт согласования местоположения границ земельного участка и межевом плане, на основании которых было принято судебное решение, содержащие подписи заявителя, в действительности ему не принадлежащие.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, таковыми не являются, и направлены на переоценку выводов судов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации правильно применены при разрешении заявления Нестерова ФИО20

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование судебных постановлений, принятых по существу спора, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко