Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6662/2021[88-8548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипоренко Н. В. к ГСПК "Ветеран" об установлении юридического факта, признании недействительной новой редакции Устава, признании недействительной записи о государственной регистрации Устава, по кассационной жалобе Нечипоренко Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Нечипоренко Н.В. обратилась в суд к ГСПК "Ветеран" об установлении юридического факта, признании недействительной новой редакции Устава, признании недействительной записи о государственной регистрации Устава.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом ГСПК "Ветеран", расположенного по адресу: "адрес". В октябре 2019 г. истцу стало известно, что ее исключили из членов ГСПК "Ветеран" на основании решения правления ГСПК. В рамках гражданского дела о признании незаконным данного решения, ответчиком была представлена новая редакция Устава, утвержденная протоколом N 1 от 31 марта 2018. Истец считала, что положения данного Устава, в том числе пункты о предоставлении правлению права принимать и исключать из членов кооператива, противоречат действующему законодательству, также как и сужение полномочий общего собрания, а именно: не включение в пункт 6.9 Устава (исключительная компетенция общего собрания) полномочий по приему и исключению из членов кооператива, поскольку полномочия общего собрания членов кооператива не могут быть уменьшены по сравнению с объемом полномочий, определенным Законом СССР "О кооперации в СССР". Устав является актом локального регулирования, его содержание должно в полной мере соответствовать требованиям материального закона; несоответствие допустимо лишь в части расширения исключительной сферы ведения общего собрания.

При этом согласно выписке из протокола общего собрания от 31 марта 2018 в Устав вносили только изменения о продлении сроков полномочий председателя до 5 лет и установления размера пеней.

Как, видно из выписки протокола общего собрания вопрос об утверждении новой редакции Устава не ставился, в связи с чем, по мнению истца, принятие новой редакции является незаконным.

С учетом уточненных требований просила суд установить факт того, что на общем собранием ГСПК "Ветеран" 31 марта 2018 г. вопрос о рассмотрении и утверждении новой редакции Устава, которая была подана на регистрацию в налоговый орган, не рассматривался; признать недействительной новую редакцию Устава ГСПК "Ветеран" от 31 марта 2018 г, в связи с отсутствием вопросов о внесении изменений в Устав, утверждение его новой редакции в повестке дня указанного протокола; признать недействительной запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ГСПК "Ветеран" от 19 января 2019 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен юридический факт не рассмотрения на общем собрании членов ГСПК "Ветеран" 31 марта 2018 г. вопроса об утверждении новой редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом 19 января 2019 г.

Признана недействительной новая редакция Устава ГСПК Ветеран от 31 марта 2018 г. в связи с отсутствием в повестке дня общего собрания членов ГСПК "Ветеран" вопроса о внесении изменений в Устав и утверждения новой редакции Устава.

Признана недействительной запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ГСПК "Ветеран" от 19 января 2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными абз.3 п. 1.16, п.п. 5.14, 4.7, 5.6, 6.9 нового Устава ГСПК "Ветеран" от 31 марта 2018 г. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Кислякова А.И, Петровской В.И, Скарюкина В.П. - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Нечипоренко Н.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях представитель ГСПК "Ветеран" Бочаров Б.В. просил в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГСПК "Ветеран" зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим Кооперативом, на основании Устава.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Бочаров Б.В.

Схема расположения земельного участка ГСПК "Ветеран" на кадастровом плане территории согласована в установленном законом порядке.

Нечипоренко Н.В. является членом ГСПК "Ветеран", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Балашихинского городского суда от 2 июня 2020 г. признано недействительным решение правления ГСПК "Ветеран" N 8 от 21 октября 2019 г. в части исключения Нечипоренко Н.В. из членов ГСПК "Ветеран".

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком была представлена новая редакция Устава, утвержденная протоколом N 1 от 31 марта 2018, а также протокол N 1 от 31 марта 2018, которым оформлено решение общего очно-заочного годового собрания членов ГСПК "Ветеран".

Согласно указанным протоколам N 1 от 31 марта 2018 г, в повестке дня пунктом N 6 указано, что должники должны отслеживать законодательство по Уставу и начисление пени с долга от двух месяцев, свыше 5000 руб. обращение в суд.

В пункте 6 протокола указан вопрос по отслеживанию законодательства и своевременному внесению изменений в Устав кооператива, по корректировке изменений в Уставе кооператива, для должников за неуплату эксплуатационных взносов, свыше двух месяцев начислять пени в размере 20 %, свыше трех месяцев - 40%, свыше четырех - 60 % и после шести месяцев, независимо от суммы, подготовка и подача документов в суд. Все издержки, связанные с судом, взыскиваются с должника. При долге свыше 5000 руб. отключать электричество. За - 68 голосов, против - нет, воздержались - нет.

Также судом установлено, что на основании выписки из протокола N 1 от 31 марта 2018 г. были внесены изменения в Устав ГСПК "Ветеран", а именно добавлен п. 1.6 абз. 2, согласно которому, правление имеет право предварительно принимать в члены кооператива и в особых случаях, предусмотренных п. 5.14 Устава, исключать из членов кооператива с последующим уведомлением на годовом собрании (или очное - заочное голосование) членов кооператива; в пункт 2 добавлены следующие подпункты: 2.4.; 2.6; 2.7; 2.11; 2.17; 2.18; 2.21; 2.23; 2.22; изменена структура Устава права кооператива вынесены в отдельный раздел N 3; изменился порядок приема в члены кооператива; изменена структура Устава; размер и порядок оплаты пеней и другие изменения.

На основании заявления и выписки из протокола N 1 от 31 марта 2018 г. в Устав ГСПК "Ветеран" ИНФС по г. Балашиха произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы 19 января 2019.

Из ИНФС по г. Балашиха была представлена выписка из протокола N 1 от 31 марта 2018 г, из которой следует, что она не соответствует вышеуказанным протоколам N 1 от 31 марта 2018 г. по вопросу повестки дня, указанному в п.6 и результатам голосования по нему.

После предоставления в ИФНС по г. Балашиха в материалы дела вышеуказанных документов, председателем ГСПК "Ветеран" была предоставлена копия протокола N 1 от 31 марта 2018 г, соответствующая выписке, представленной в ИФНС на регистрацию.

Разрешая настоящий правовой спор, руководствуясь ст.123.2, ч.5 ст.181.4 ГК РФ, п. 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о внесении изменений в Устав не был предметом повестки дня при проведении общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 31 марта 2018 г, что члены общего собрания не голосовали по тем изменениям, которые были вынесены в новую редакцию Устава и зарегистрированы налоговым органом, новая редакция Устава затрагивает права истца, как собственника гаража, а также иных членов ГСГТК, однако в повестку дня общего собрания вопрос об обсуждении новой редакции Устава и его принятии не вносился, предметом рассмотрения не был.

Признав представленную председателем ГСПК "Ветеран" Бочаровым В.Б. в суде копию протокола N1, соответствующим выписке, представленной ими в ИФНС, как злоупотребление правом со стороны ответчика, что противоречит ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта того, что вопрос о внесении изменений в Устав не был предметом повестки дня при проведении общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 31 марта 2018 г, и для признания недействительной новой редакции Устава ГСПК "Ветеран" от 31 марта 2018 г, в связи с отсутствием в повестке дня общего собрания вопроса о внесении изменений в Устав и утверждения новой редакции, а также для признания недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ГМПК.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, исходил из того, что факт, о котором заявлено Ничипоренко Н.В, не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства применительно к главе 28 ГПК РФ, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2 ГК РФ, ст. 16 п. 2 Закона "О потребительской кооперации", исходил из того, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п.6.9 Устава ГСПК "Ветеран" в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива входит утверждение Устава, внесение в него изменений и дополнений, утверждение Устава в новой редакции.

Из Устава кооператива в новой редакции, усматривается, что он был утвержден общим собранием членов ГСПК "Ветеран" 31 марта 2018 г, при этом как следует из представленного ими же протокола N 1 от 31 марта 2018 г, в повестку дня общего собрания вопрос об обсуждении новой редакции Устава и его принятии - не вносился, предметом рассмотрения не являлся.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительной новой редакции Устава в полном объеме, не имеется, поскольку его положения могут быть оспорены истцом только в части, которая затрагивает ее права. В данном случае права истца затрагивают лишь абз.3 п. 1.16, п.п. 5.14, 4.7, 5.6, 6.9 Устава ГСПК "Ветеран". Иные члены Кооператива с требованием о признании новой редакции Устава недействительной, не обращались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопрос о внесении изменений в абз.3 п. 1.16, п.п. 5.14, 4.7, 5.6, 6.9 Устава, на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 31 марта 2018 г, не обсуждался, решения по данному вопросу членами кооператива не выносились, а принятые пункты Устава затрагивают права истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконными указанных пунктов нового Устава ГСПК "Ветеран".

Кроме этого суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участия в деле - Кислякова А.И, Петровской В.И, Скарюкина В.П, не разрешен, обязанности на них не возложены, соответственно, они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, пришел к выводу об оставлении апелляционных жалоб Кислякова А.И, Петровской В.И, Скарюкина В.П. без рассмотрения. Наличие у заявителей жалобы субъективного интереса в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для установления юридического факта, признании недействительной новой редакции Устава в полном объеме, признании недействительной записи о государственного регистрации Устава, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипоренко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи