Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6674/2021[88-8788/2021]

Дело N 88-8788/2021, N 9-1494/2020

город Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чумаковой Татьяны Спиридоновны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2020 года по исковому заявлению Чумаковой Татьяны Спиридоновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" о признании оказания медицинских услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница") о признании оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2019 года отказано в принятии искового заявления Чумаковой Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2020 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумакова Т.С. просит отменить определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что Чумакова Т.С. обратилась с иском к ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница", которое с 30 июля 2019 года является правопреемником ГБУЗ Московской области "Люберецкая районная больница N 2", о признании оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества при проведении 15 февраля 2016 года операции по удалению липомы правого плеча и послеоперационной терапии сотрудниками ГБУЗ МО "ЛРБ N 2", взыскании с ответчика денежных средств в размере 182700 руб. в счет оплаты понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Ранее истец обращалась с иском к ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница N 2" о возмещении вреда, причиненного здоровью, дополнительных расходов, компенсации морального вреда (дело N 2- 1070/18). В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 15 февраля 2016 года в ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница N 2" ей была проведена операция - удаление липомы правого плеча, вследствие оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества при проведении данной операции был причинен вред здоровью, в связи с чем просила взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного жизни и здоровью, расходы на лечение в размере 108110 руб, расходы на медикаменты в размере 44107, 06 руб, расходы на проезд в размере 5470 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Чумаковой Т.С. к ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница N 2" о возмещении материального вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2019 года решение Люберецкого суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления Чумаковой Т.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные Чумаковой Т.С. требования уже разрешались судом и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ином предмете спора, за разрешением которого Чумакова Т.С. ранее обращалась в суд, и иных доказательствах в обоснование требований, содержат собственные суждения заявителя, в том числе относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаковой Татьяны Спиридоновны - без удовлетворения.

Судья