Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6683/2021[88-11939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можаева ФИО7 к администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными отказа в предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи.

по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Можаев ФИО8 обратился в суд с иском к администрации городского округа "адрес", Министерству имущественных отношений "адрес" о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором по договору аренды, заключенному с администрацией городского округа Мытищи, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N "адрес" "адрес") и собственником расположенных на участке зданий: нежилого здания (гараж), площадью 97 кв.м, кадастровый N; нежилого здания (жилое строение), площадью 172 кв.м, кадастровый N.

Для приобретения в собственность указанного участка, истец дважды обращался в администрацию городского округа "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, но по каждому обращению получил отказ.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать незаконными: отказ администрации городского округа Мытищи Московской области, выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ. N N, а также отказ Министерства имущественных отношений "адрес", выраженный в п. 66 сводного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 983 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N "адрес"), обязать ответчиков предоставить указанный участок и заключить договор купли-продажи участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года исковые требования Можаева ФИО9. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Можаев ФИО10 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, договоров о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Можаев ФИО11 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 983 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N ("адрес"

В соответствии с выписками из ЕГРН истец является собственником объектов капитального строительства: здание (нежилое здание, гараж), площадью 97 кв.м, кадастровый N, нежилое здание (жилое строение), площадью 172 кв.м, кадастровый N, возведенных на вышеуказанном земельном участке.

С целью предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.о. Мытищи Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано администрацией г.о. Мытищи Московской области в передаче земельного участка по основаниям отсутствия на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества на основании решения Министерства имущественных отношений (п.319 сводного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в администрацию г.о. Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, что границы земельного участка находятся вне границ садоводческого некоммерческого товарищества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца - собственника находящихся на арендуемом земельном участке строений, признав незаконным отказ в приобретении участка в собственность, поскольку спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, доказательства изъятия земельного участка из гражданского оборота либо отнесения его к земельным участкам, ограниченным в гражданском обороте, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Применительно к спорным правоотношениям, выводы судебных инстанций об отсутствии у администрации г.о. Мытищи Московской области предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении Можаеву ФИО12. за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка основан на вышеприведенных нормах земельного законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: