Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6687/2021[88-8787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Михаила Николаевича к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, администрации городского округа Люберцы Московской области, муниципальному бюджетному учреждению "Люберецкое ДЭП" о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ответчика - Шекян М.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Киреев М.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, администрации городского округа Люберцы Московской области, муниципальному бюджетному учреждению "Люберецкое ДЭП" о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования Киреева М.Н. удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу Киреева М.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75598 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации городской округ Люберцы, к МБУ "Люберецкое ДЭП" отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Люберцы Московской области просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2019 года зафиксированы повреждения принадлежащей истцу автомашины Пежо г.н. N, которые возникли в результате падения дерева по адресу: "адрес", напротив дома по данному адресу, на автомобильной дороге по улице "адрес", где истец припарковал свой автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2019 года следует, что происшествие имело место по вышеуказанному адресу.

Из ответа Администрации городского округа Люберцы на обращение истца следует, что ответственным за содержание территории по "адрес" является МБУ "Люберецкое ДЭП", однако представленное МБУ "Люберецкое ДЭП" муниципальное задание указанные обстоятельства опровергает, данная улица не относится к обслуживанию МБУ.

Частично удовлетворяя исковые требования Киреева М.Н, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на администрацию городского округа Люберцы, поскольку к ее компетенции относится вопрос о содержании зеленых насаждений и принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

При этом судами правомерно указано, что доказательств передачи земельного участка, на котором произошло падение дерева, на обслуживание какой-либо иной организации, а также падения дерева вследствие воздействия неблагоприятных погодных явлений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом и, что судом не установлено точное место падения дерева, а участок, на котором произошло падение, передан в аренду, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи