Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6699/2021[88-8507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькиной Н.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская стоматологическая поликлиника" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панькиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Панькина Н.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ Республики Мордовия "МРСП"), в котором просила суд взыскать с ГАУЗ Республики Мордовия "МРСП" в её пользу: убытки в размере 62 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 года исковые требования Панькиной Н.А. удовлетворены частично, с ГАУЗ Республики Мордовия "МРСП" в пользу Панькиной Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Панькиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Панькиной Н.А. к ГАУЗ Республики Мордовия "МРСП" о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, взыскания с ГАУЗ Республики Мордовия "МРСП" в пользу Панькиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в размере 1500 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панькиной Н.А. к ГАУЗ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панькина Н.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2017 г. Панькина Н.А. обратилась в ГАУЗ Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" за медицинской помощью по поводу острой боли, жалобы на постоянные ноющие боли, усиливающиеся от горячего в течение 3-х дней, что зафиксировано в амбулаторной истории болезни стоматологического больного.

Панькина Н.А. обследована врачом Кузьминой Т.Н. По результатам обследования ей выставлен диагноз: "данные изъяты"

25 июля 2017 г. Панькина Н.А. с жалобами на боли нижней челюсти справа осмотрена хирургом-стоматологом Г.В.И.

Результаты осмотра зафиксированы в амбулаторной истории болезни. Обнаружено: "данные изъяты"

Выставлен диагноз: "данные изъяты"

Лечение: "данные изъяты"

27 июля 2017 г. Панькина Н.А. обратилась в ГАУЗ Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" за медицинской помощью с жалобами на ноющие боли в области нижней челюсти справа. Осмотрена врачом К.С.Ю..

В истории болезни указано следующее.

Анамнез заболевания: "данные изъяты"

Анамнез заболевания: "данные изъяты". Внешний осмотр без особенностей.

Объективно: "данные изъяты", "данные изъяты" в области "данные изъяты" без видимых патологических изменений. "данные изъяты"

Диагноз: "данные изъяты"

Из пояснений Панькиной Н.А, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, рекомендация врачей об удалении "данные изъяты" ею не выполнена, поскольку она желала его сохранить. Возвращаться в ГАУЗ Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" за медицинской помощью она не хотела.

Панькиной Н.А. стоматологическая помощь в ГАУЗ Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" 25 июля 2017 г. и 27 июля 2017 г. оказана бесплатно в рамках программы ОМС в соответствии с Республиканской территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Республики Мордовия медицинской помощи, что подтверждается ответом "данные изъяты" от 5 ноября 2020 г. на запрос суда апелляционной инстанции главного врача ГАУЗ Республики Мордовия "МРСП" А.А.В... и копиями выгрузки данных программы Мед ПОИНТ (v.5.0.2) ФОМС в отношении Панькиной Н.А.

25 июля 2017 г, 10 августа 2017 г, 18 сентября 2017 г, 26 марта 2019 г, 29 марта 2019 г, 26 апреля 2019 г, 21 июня 2019 г, 6 августа 2019 г. Панькина Н.А. обращалась за медицинской помощью в стоматологические клиники ООО " "данные изъяты", "данные изъяты" где ей были оказаны платные медицинские услуги.

В связи с обращением Панькиной Н.А. по вопросу некачественного оказания ей медицинской помощи в ГАУЗ Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" на основании приказа министра здравоохранения Республики Мордовия N "данные изъяты" от 23 августа 2017 г. Министерством здравоохранения Республики Мордовия проведена внеплановая документарная проверка по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГАУЗ Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N 1".

В ходе проведения проверки дефекты осуществления медицинской деятельности не выявлены, о чём составлен акт "данные изъяты" от 30 августа 2017 г.

28 сентября 2017 г. обращение Панькиной Н.А. в прокуратуру Республики Мордовия на качество оказания медицинской помощи в ГАУЗ Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" поступило в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Мордовия, откуда направлено на рассмотрение по существу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Мордовия.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Мордовия направил первичные медицинские документы для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи врачу-эксперту, включенному в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Чувашской Республики.

2 ноября 2017 г. экспертом качества медицинской помощи В.И.В. по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г. проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушения прав застрахованного лица, по результатам которой составлен акт экспертизы качества медицинской помощи N 21 от 2 ноября 2017 г, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи).

Эксперт Волкова И.В. пришла к следующим выводам.

Оказание помощи не соответствует стандарту. Выявленные дефекты медицинской помощи. Не выполнен: стандарт диагностики "данные изъяты" зуба, стандарт диагностики "данные изъяты", стандарт лечения "данные изъяты", стандарт требования к назначению лекарственной терапии при лечении "данные изъяты" Не выполнена конечность законченного случая при лечении "данные изъяты". 25 июля 2017 г. начато лечение "данные изъяты" по поводу диагноза "данные изъяты" 27 июля 2017 г. закончено лечение "данные изъяты" по поводу диагноза "данные изъяты" Медицинская помощь оказана некачественно. Имеются дефекты оказания медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинском помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи. Медицинская помощь не соответствует "Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба", утверждённым постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г, и "Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе "данные изъяты"", утверждённым постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. Рекомендовано привести оказание медицинской помощи в соответствие со стандартами. Код дефекта 3.2.2 Размер неоплаты - 476, 78 рублей. Подлежит оплате 715 руб. 16 коп.

Согласно Порядку организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённому Приказом ФФОМС от 1 декабря 2010 г. N 230, в редакции, действовавшей на дату проведения указанной экспертизы качества медицинской помощи, под кодом 3.2.2 обозначаются дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

29 июня 2018 г. ГАУЗ Республики Мордовия "Республиканская стоматологическая поликлиника" прекратило своё существование. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия N 679-Р от 15 ноября 2017 г, распоряжением Правительства Республики Мордовия N 89-Р от 14 февраля 2018 г.: 29 июня 2018 г. ГАУЗ Республики Мордовия "Республиканская стоматологическая поликлиника" и ГАУЗ Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" были реорганизованы в форме слияния; в результате реорганизации 29 июня 2018 г. создано ГАУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская стоматологическая поликлиника".

Согласно ответу главного врача ГАУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская стоматологическая поликлиника" А.А.В. от 10 сентября 2019 г. на запрос суда первой инстанции, акты выполненных работ по установлению Панькиной Н.А. штифта в "данные изъяты" период с 1 января 1999 г. по 15 июля 2009 г, иные акты выполненных работ по оказанию платных ортопедических стоматологических услуг в ГАУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская стоматологическая поликлиника" отсутствуют. Ни в реорганизованных учреждениях (ГАУЗ Республики Мордовия "Республиканская стоматологическая поликлиника", ГАУЗ Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1", ни в созданном учреждении-правопреемнике ГАУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская стоматологическая поликлиника" Панькина Н.А. ортопедическую медицинскую помощь не получала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенного в г. Пензе Пензенской области (далее - ГБУЗ "ОБСМЭ").

Согласно выводам экспертов ГБУЗ "ОБСМЭ", изложенным в заключение N "данные изъяты" судебно-медицинской экспертизы от 4 декабря 2019 г, проведённой по материалам дела:

с учётом данных анамнеза, жалоб пациентки, внешнего осмотра челюстно-лицевой области, исследования "данные изъяты" с использованием стоматологического зонда, показателей электроодонтометрии (60млА), интерпретации рентгенологического изображения "данные изъяты" от 25 июля 2017 г, результатов проведённого лечения - "данные изъяты" экспертная комиссия пришла к заключению о том, что

- диагноз: Гнойный "данные изъяты" по МКБ 10: К04.02), выставленный 25 июля 2017 г, - установлен верно;

- наличие гнойного "данные изъяты" пациентки являлось основанием для оказания первичной медико-санитарной помощи, включающей в себя мероприятия по диагностике, лечению заболевания в неотложной форме; гнойный пульпит 45 зуба подлежал лечению на момент обращения пациентки за медицинской помощью (то есть, имелась ли необходимость в проведении лечения 45 зуба);

- изменение диагноза: Гнойный "данные изъяты" ("данные изъяты"02) от 25 июля 2017 г. на диагноз: Хронический "данные изъяты" ("данные изъяты"03) от 27 июля 2017 г. - необоснованно, поскольку выставление диагноза: "данные изъяты" возможно не ранее, чем через две недели от момента заболевания, что не соответствует данным из амбулаторной истории болезни стоматологического больного;

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты" при "данные изъяты" согласно вышеназванным "Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе "данные изъяты"", утверждённым постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г, обязательно, что и выполнено пациентке 25 июля 2017 г. (45 и 46 зубы находятся в одной совпадающей по локализации проекции, поэтому достаточно выполнение одной рентгенограммы для 45 и 46 зубов), в вышеназванных "Клинических рекомендациях при диагнозе болезни пульпы зуба" указывается о том, что рентгенологическое исследование помогает провести дифференциальную диагностику с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой, при гнойном пульпите отсутствуют рентгенологические изменения в периапикальных тканях, лечение больных с пульпитом предусматривает контроль с помощью методов лучевой визуализации "проведение обработки корневых каналов под контролем методов лучевой визуализации; достижение обтурации корневых каналов до уровня физиологической верхушки проводится с рентгенологическим контролем", что свидетельствует о необходимости проведения рентген исследования в процессе лечения "данные изъяты". Проведение обязательного "данные изъяты"

Экспертная комиссия считает, что диагноз: "данные изъяты"), для верификации диагноза пациентка направлена на "данные изъяты", после консультации "данные изъяты"). При ведении пациента в амбулаторно-поликлинических условиях происходит установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приёма пациента; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учётом предварительного диагноза; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Следует заметить, что в амбулаторной истории болезни стоматологического больного ГАУЗ РМ "МРСП" зафиксировано два обращения Панькиной Н.А. за медицинской помощью - 25 июля 2017 г. и 27 июля 2017 г.; причём 27 июля 2017 г. указано, что пациентка направлена на рентген снимок "данные изъяты" явка со снимком отсутствовала (однако, данный факт не отражён в медицинской документации); отказ от "данные изъяты" ("данные изъяты" отказ от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств ("данные изъяты" в истории болезни не содержится; то есть законченность случая лечения "данные изъяты" прослеживается; тем не менее, факт отказа пациентки от медицинской помощи в виде удаления 46 зуба подтверждается материалами гражданского дела.

По данным медицинской карты стоматологического больного ООО "Вита": Панькина Н.А. обратилась 10 августа 2017 г. с жалобами на разрушение "данные изъяты", объективный осмотр полости рта показал: "данные изъяты" (коронковая часть разрушена ниже уровня "данные изъяты" "данные изъяты"), результаты рентгеновского исследования: "данные изъяты" определяется обширное радиопросветление, соответствующее деструкции костной ткани, тень пломбировочного материала в каналах прослеживается фрагментарно, располагается пристеночно. "данные изъяты"

По данным медицинской карты стоматологического больного ООО "Вега Дент" Панькина Н.А. обратилась 18 сентября 2017 г. с жалобами на разрушение коронковой части зуба нижней челюсти справа, проведён контроль рентгеновского снимка, корневые каналы запломбированы удовлетворительно, рекомендовано "данные изъяты" "данные изъяты"), установлен диагноз "данные изъяты"; проведено лечение "данные изъяты" без гарантии.

По данным медицинской карты стоматологического больного ООО "Дента Смайл" обращение Панькиной Н.А. 26 марта 2019 г. разрушенность коронки "данные изъяты" нижней челюсти справа более чем на 2/3 части, "данные изъяты" "данные изъяты"

Диагноз: "данные изъяты", произведено "данные изъяты"

По мнению экспертной комиссии у Панькиной Н.А. на момент осмотра хирурга-стоматолога 25 июля 2017 г. имелись показания для "данные изъяты" случае отказа пациентки от "данные изъяты", отсутствия нарастания гнойного воспалительного процесса после периостотомии следовало рассмотреть вопрос об "данные изъяты" "данные изъяты", однако, пациентка после 27 июля 2017 г. на приём в ГАУЗ РМ "МРСП" с рентген снимком не явилась.

Следует отметить, что проведённое "данные изъяты" 18 сентября 2017 г. в условиях ООО "Вега Дент" не позволило избежать "данные изъяты" 26 марта 2019 г, кроме того, хронический воспалительный процесс "данные изъяты" со временем прогрессировал (26 марта 2019г. - на рентген. снимке выявлены "данные изъяты"). Зубы с хроническими формами "данные изъяты" собой очаги интоксикации и инфекционной сенсибилизации организма, прогрессирование процесса может стать причиной развития "данные изъяты". Болезни "данные изъяты" непосредственным образом влияют на здоровье и качество жизни пациента.

Применительно к Панькиной Н.А. при "данные изъяты" имеет место благоприятный исход заболевания - "данные изъяты", "данные изъяты". При оказании медицинской помощи на этапе лечения "данные изъяты" показания для его удаления имелись ("данные изъяты" надлежащим образом не оформлен; проведение лечения, направленного на сохранение "данные изъяты" в условиях ГАУЗ РМ "МРСП" возможно, но не целесообразно, так как прогноз для "данные изъяты" 25 июля 2017 г. был неблагоприятный, "данные изъяты"даже после проведённого лечения 18 сентября 2017 г. представлял собой очаг "данные изъяты", "данные изъяты").

Выявленные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи при лечении "данные изъяты" (отсутствие должным образом оформленного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, отсутствие согласия на обработку персональных данных, отсутствие информированного добровольного отказа от медицинского вмешательства ("данные изъяты"), отсутствие указаний в амбулаторной истории болезни на определение "данные изъяты", назначение лекарственных средств без указания курсовой дозировки) не привели к неблагоприятному исходу, и не расцениваются как причинение вреда здоровью.

Экспертная комиссия считает, что между наличием у Панкиной Н.А. заболевания "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь; между "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь; между отсутствием "данные изъяты" в условиях ГАУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская стоматологическая поликлиника" 25 июля 2017 г. (пролеченного 18 сентября 2017 г. в ООО "Вега Дент" с диагнозом: "данные изъяты") и установлением зубного "данные изъяты" г. в ООО "Дента Смайл" (26 марта 2019 г. "данные изъяты") причинно-следственной связи не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 37, 98, ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 9, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение недостатки ведения ответчиком медицинской документации, отсутствует информированное добровольное согласие истца на медицинское вмешательство, отсутствует информированный добровольный отказ от медицинского вмешательства в отношении определённых видов вмешательств, в амбулаторной истории болезни Панькиной Н.А. отсутствует указание на определение прикуса; термодиагностики, перкуссии 45 зуба, лекарственные средства выписаны без указания курсовой дозировки, необоснованное изменение диагноза с "гнойный пульпит 45 зуба" на "хронический пульпит 45 зуба", пришел к выводу, что ответчиком оказана услуга не соответствующая обязательным требованиям, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования Панькиной Н.О. о взыскании с ответчика убытков в размере 62 950 руб, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов ГБУЗ "ОБСМЭ", изложенные в заключение N115-к от 4 декабря 2019 г, исходил из того, что необходимость в проведении лечения 45 зуба имелась, лечение 45 зуба с диагнозом: Гнойный пульпит, проведено в полном объёме, лечение 45 зуба следует считать законченным случаем, исход - выздоровление; показания для удаления 46 зуба имелись; проведение лечения, направленного на сохранение 46 зуба в условиях ГАУЗ Республики Мордовия "МРСП" возможно, но не целесообразно, так как прогноз для сохранения 46 зуба неблагоприятный, 46 зуб, (даже после проведённого лечения 18 сентября 2017 г. представлял собой очаг хронической инфекции, прогрессирование инфекционного процесса могло стать причиной развития гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области); между отсутствием эндодонтического лечения 46 зуба в условиях ГАУЗ Республики Мордовия "МРСП" 25 июля 2017 г. (пролеченного 18 сентября 2017 г. в ООО "Вега Дент" с диагнозом: вторичный кариес; при фактическом диагнозе: 46 К4.5 Хронический апикальный периодонтит. К02.1. Кариес дентина. К02.2 Кариес цемента) и установлением зубного имплантата в 2019 г. в ООО "Дента Смайл" (26 марта 2019 г. диагноз: обострение хронического периодонтита, произведено удаление зуба, удаление кисты) причинно-следственной связи не имеется; доказательств того, что обращение за срочной медицинской помощью произошло из-за ранее неверно установленного ответчиком штифта в 46 зуб (ориентировочно в 2006-2009 годах), винт которого пробил стенки зубного канала и зашёл в костную ткань челюсти истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Панькиной Н.А. компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей не согласился, и, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 19, 64 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N1006, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что стоматологическая помощь в ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N 1" 25 июля 2017 г. и 27 июля 2017 г. Панькиной Н.А. оказана бесплатно в рамках программы ОМС в соответствии с Республиканской территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Республики Мордовия медицинской помощи, действия врачей медицинского учреждения не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, пришел к выводу, что право истца на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи, в данном случае ответчиком не нарушено, вследствие чего оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб. не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной ГБУЗ "ОБСМЭ", суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принял во внимание выводы экспертов при вынесении судебного решения.

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора в настоящем деле, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, собранных по делу.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: