Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6702/2021[88-8383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3502/2020 по иску Чередниковой Елены Викторовны к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чередникова Е.В. обратилась изначально к мировому судье судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 80 257, 68 руб, расходов на оценку недостатков в размере 18 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, с учетом проведённой по делу экспертизы, уточнила исковые требования и просила о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 146 436 руб, расходов на оценку недостатков в размере 18 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 73 218 руб, судебных расходов в размере 42 600 руб, указывая на то, что между истцом и ООО "СтройМаркет" был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, оплату по которому Чередникова Е.В. произвела в полном объеме в установленный срок. Согласно п. 12 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. 15.11.2016 г..объект недвижимости был принят по передаточному акту. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 23.11.2016 г..Застройщиком многоквартирного жилого дома являлось АО "Домостроительный комбинат" (в настоящее АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат"). В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки выполненных строительно-отделочных работ в квартире, в связи с чем ответчику было вручено уведомление об осмотре квартиры, который состоялся 12.08.2019 г, о чем составлен акт. Письмом от 28.08.2019 г..ответчик сообщил о готовности частично устранить установленные недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 80 257, 68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 17.09.2019 г..В ответ на претензию застройщик просил назначить дату повторного осмотра квартиры и проведения замеров, однако, приглашение истца к повторному осмотру квартиры обществом было проигнорировано.

Определением мирового судьи от 22.05.2020 г. дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.08.2020 г. исковые требования удовлетворены, в пользу Чередниковой Е.В. с АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 146 436 руб, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, судебные расходы в сумме 26 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" поставлен вопрос об отмене постановлений судов ФИО2 и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройМаркет" и Чередниковой Е.В. заключен договор за N купли-продажи однокомнатной "адрес"

Согласно пункту 3 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N RU N, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцу по передаточному акту, согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

По инициативе Чередниковой Е.В. ИП ФИО5 во внесудебном порядке был организован осмотр квартиры, о чем ответчик был уведомлен, по результатам которого составлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта в квартире истца выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения которых составляет 80 257, 68 руб.

Чередникова Е.В. обратилась к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" с претензией, в которой содержалось требование о выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 80 257, 68 руб. и расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 18 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложено истцу организовать повторный осмотр квартиры.

По ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.12.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, подробно отраженные в решении суда. Такие недостатки в спорной квартире как: отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали, неровности стен, вертикальные и горизонтальные трещины на поверхности стен, неровности пола, недостатки монтажа оконных (в том числе оконно-дверных) блоков, отслоение декоративных пластиковых элементов в местах стыка оконных и дверных откосов с поверхностью стен, являются следствием некачественно выполненных монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными, в результате нарушения качества и технологии производимых работ. До начала производства отделочных работ должны быть выполнены все предшествующие им строительно-монтажные работы, конструкции должны быть подготовлены (выровнены) под покрытие обоями, окраску, устройство готового покрытия пола и т.д. и приняты до проведения отделочных работ. Данные недостатки не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры, ввиду отсутствия характерных признаков воздействия на исследуемые элементы. Такие недостатки как трещина в торцевой заглушке подоконной доски (жилая комната) и сквозное отверстие в пластиковой панели (санузел) могли возникнуть как в результате некачественного ведения работ застройщиком, так и в результате механического воздействия (эксплуатационный дефект).

Стоимость устранения всех выявленных в ходе проведения осмотра дефектов отделочных работ рассчитана в локальном сметном расчете N и на момент проведения исследования составляет 252 789, 60 руб. с учетом НДС. Стоимость устранения недостатков дверных откосов и пола коридора, пола санузла, углов и откосов оконного проема кухни, а также стен и откосов оконного проема лоджии рассчитана в локальном сметном расчете N и на момент проведения исследования составляет 51 664, 80 руб. с учетом НДС.

Стороной ответчика был предоставлен сметный расчет, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 146 436 руб. Истец согласилась с расчетом ответчика.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 199, 725, 1101 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт наличия недостатков в качестве приобретенной истцом квартиры, застройщиком которой являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований согласно предоставленного сметного расчета ответчика, с размером которого согласился истец, взыскав штрафные санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ, указав об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, согласно установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой на то, что течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока и предъявления застройщику требований об их устранении, в связи с установленными по делу обстоятельствами данный срок истцом не пропущен.

Правомерно судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с приведением обоснования.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания досудебного исследования является несостоятельной, не основанной на нормах права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судебных инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи