Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6732/2021[88-8207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о соразмерном уменьшении цены путем выплаты стоимости выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Марышев Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее ООО "Монтажник") о соразмерном уменьшении цены путем выплаты стоимости выявленных недостатков в размере 129 533 руб, взыскании неустойки в размере 1 960 053 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации квартиры, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монтажник" в пользу Марышева Ю.Н. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 129 533 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Монтажник" также в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 891 руб.

В кассационной жалобе ООО "Монтажник" просит изменить судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа и оплаты услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить их размер.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября 2017 г. между Марышевым Ю.Н. и ООО "Монтажник" заключен договор участия в долевом строительстве N-С, по условиям которого подрядчик обязан передать Марышеву Ю.Н. однокомнатную "адрес" на 11 этаже, общей проектной площадью без учета лоджий 37, 10 кв. м, проектной площадью включающей лоджии - 39, 02 кв. м, по адресу: "адрес", (в настоящее время дому присвоен адрес: "адрес"

26 марта 2018 г. квартира по акту передана истцу.

После передачи квартиры истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком в квартире строительно-отделочных работ.

В целях выявления недостатков жилого помещения и определения стоимости на их устранение судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис Плюс".

Экспертом в заключении N 548/20/СТЭ от 6 августа 2020 г. указано на то, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", выявлены недостатки. Строительно-отделочные работы, выполненные ООО "Монтажник" в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов, иным обязательным требованиям, проектной документации, обязательным строительным нормам, а также условиям договора долевого участия в строительстве, в части выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 129 533 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) удовлетворил требования о соразмерном уменьшении цены путем взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов в размере 129 533 руб, а также определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, счел, что заявленный истцом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 руб. и штрафа до 40 000 руб.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности требуемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, который счел разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств. Соответствующие мотивы такого размера приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

При определении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя нарушений положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Монтажник".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи