Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6738/2021[88-8597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюкиной Л. В. к администрации г. Пензы, МКУ "Департамент ЖКХ" г. Пензы о признании права пользования жилым помещением, о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, по кассационной жалобе Матюкиной Л. В.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Матюкина Л.В. обратилась с иском к администрации г. Пензы, МКУ "Департамент ЖКХ" о признании права пользования жилым помещением, о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она вселена в "адрес" на основании ордера N 6 от 1 февраля 1990 г, который не сохранился. С указанной даты оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, несет бремя содержания недвижимого имущества, с 22 июня 1990 г. зарегистрирована в данном жилом помещении. 16 мая 2019 г. истец обратилась в МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" с заявлением о заключении с ней договора социального найма на данное жилое помещения, однако до настоящего времени ответа на данное заявление не поступило, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях социального найма и обязать МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", заключить договор социального найма жилого помещения, а также признать за ней право на приватизацию данного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Матюкиной Л.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью на основании Постановления администрации г. Пензы N2462/1 от 21 декабря 2004 г.

Из указанного постановления усматривается, что "адрес" находился в оперативном управлении МУ "Жилсервис г.Пензы" и использовался для нужд предприятий г. Пензы.

Матюкина Л.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1 декабря 1990 г, и является основным квартиросъемщиком по "адрес", с составом семьи 1 человек, жилая площадь 16, 1 кв. м, общая площадь 26, 04 кв.м.

Согласно записи в трудовой книжке, Матюкина Л.В. с 1 ноября 1989 г. по 1 апреля 1991 г. работала бухгалтером в ЖЭУ N 5 г. Пензы.

В справке Жилищно-эксплуатационного унитарного муниципального предприятия N 7 г. Пензы указано, что Матюкиной Л.В. 1 февраля 1990 г. ЖЭУ N 21 Ленинского района г. Пензы выдан ордер N 6.

Согласно справке N 160-К от 20 февраля 2018 г. Государственного архива Пензенской области, ордера на квартиры, в том числе N6 от 1 февраля 1990 г. (владелец Матюкина Л.В.) на хранение в архив не поступали. В принятых на хранение документах архивного фонда Ленинского райисполкома г. Пензы за 1962-1993 гг. сведений о предоставлении ордера на "адрес" Матюкиной Л.В. не обнаружено.

Из решения N 26 протокола N1 заседания исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1971 г. следует, что вновь построенное общежитие на 294 мест в квартале 105 жилой площадью 1285 кв.м, передано в эксплуатацию домоуправлению N9 горжилуправления с передачей всей исполнительной документации. Председатель исполкома горсовета обязал начальника городского жилищного управления использовать общежития под заселение семей на время проведения капитального ремонта жилых домов местных Советов; запретить самовольное заселение семей, не имеющих отношение к освобождаемым домам для капитального ремонта без письменного согласия исполкома горсовета.

На основании решения городского исполкома Совета народных депутатов от 15 декабря 1987, жилой "адрес" зарегистрирован по праву собственности за Ленинским трестом жилищного хозяйства ЖЭУ N21 - 1/2 часть и Управлением городского троллейбуса - 1/2 часть.

Из выкопировки МУП "ОГСАГ и ТИ" г. Пензы усматривается, что 1-й этаж "адрес" представляет из себя общежитие.

По сообщению отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области правоустанавливающие документы на "адрес" отсутствуют, в ЕГРП записей о зарегистрированных правах на данный объект не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 17, 60, 63, 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, ст.ст. 47, 105 ЖК РСФСР, ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541- I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что на момент предоставления истцу спорная квартира не являлась муниципальной собственностью и не могла быть предоставлена истцу по договору социального найма, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом также исходил из того, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, решения о предоставлении Матюкиной Л.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Истице было предоставлено специализированное жилое помещение в общежитии. Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом. Постановлением администрации г. Пензы N 682/1 от 14 мая 2008 комната N 26 (ранее квартира N1) в "адрес" исключена из состава специализированного жилищного фонда - общежития муниципального образования г. Пензы и включена в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к маневренному фонду муниципального образования г. Пензы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, за ней не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы истца о том, что в момент ее вселения в жилое помещение оно не находилось в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку судом установлено, что в момент предоставления спорного жилого помещения общежитие являлось муниципальной собственностью и было включено в состав специализированного жилищного фонда, статус жилого помещения не изменялся.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для заключения с ней договора социального найма жилого помещения, и передаче его в порядке приватизации являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюкиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: