Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2020 по иску Кучиной Валентины Васильевны к Валуйской Наталье Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, о признании гражданина не принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о зарегистрированном праве и признании в порядке наследования права на жилой дом, по кассационной жалобе Кучиной Валентины Васильевны на решение Каширского районного суда Воронежской области 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия
установила:
Кучина В.В. обратилась в суд с иском к Валуйской Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не принявшим наследство после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на 1/8 долю в праве общей долевой собственности ФИО3, Валуйской Н.И, ФИО4, ФИО5, каждому, в отношении жилого дом общей площадью 105, 7 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес"; погасить в Едином государственном реестре недвижимости, записи о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, N, N, N, N; признать за Кучиной В.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 право собственности на жилой дом общей площадью 105, 7 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес". Указала, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ею наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9, которой принадлежал спорный жилой дом. Считает себя единственным наследником, принявшим наследство ФИО9, так как проживавший с ней на момент смерти ныне покойный брат - ФИО19. наследство не принимал. Однако нотариус по указанным обстоятельствам указала на невозможность выдачи свидетельства о праве на наследство относительно всего имущества, принадлежавшего на момент смерти ФИО9 В настоящее время, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расчета по 1/8 доле каждому, выданы свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО11 - ответчикам по делу.
Решением Каширского районного суда Воронежской области 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кучиной В.В. отказано.
В кассационной жалобе Кучина В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9
Истец Кучина В.В. является дочерью умершей ФИО10
ФИО11 является сыном умершей ФИО9
Как усматривается из материалов наследственного дела N, после смерти ФИО9 в нотариальную контору нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилась Кучина В.В. с заявлением о фактическом принятии наследства по закону.
Другие наследники умершей ФИО9 - сын ФИО11 фактически принял наследство, так как проживал с наследодателем на день смерти, заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не подавал.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13 фактически наследства не принимали, на наследство не претендуют. ФИО14, ФИО13 заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не подавали.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11
После смерти ФИО11, согласно сведениям нотариуса нотариальной конторы нотариального округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заводилось наследственное дело N.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной конторы нотариального округа "адрес" после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сыновьям ФИО4, ФИО3, ФИО5, супруге Валуйской Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права собственности на 1/4 доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/8 доли каждому ФИО3, Валуйской Н.И, ФИО4, ФИО5 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112-1115, 1141, 1142, 1153, 1154 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, исходя из того, что на момент смерти ФИО9, ее сын ФИО11 был зарегистрирован и проживал в доме наследодателя ФИО9, следовательно, является фактически принявшим наследство, в связи с чем истица не является единственным наследником к ее имуществу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучиной В.В.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Доводы жалобы заявителя о том, что она является единственным наследником к имуществу своей матери, а ее брат ФИО11 числился лишь зарегистрированным в доме матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Данным доводам была дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Доводы жалобы заявителя о том, что имеется решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее ее единоличное принятие наследства после смерти матери, являются не состоятельными, поскольку как следует из указанного решения суда был установлен лишь факт принятия Кучиной В.В. наследства после смерти матери, что не свидетельствует о ее единоличном принятии наследства. Кроме того, согласно справке главы Данковского сельского поселения Каширского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти наследодателя ФИО9 сын ФИО5 проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", совместно с наследодателем.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.