Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6748/2021[88-8215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2020 по иску ООО "Экомир ЖБК-1" к Махортову Юрию Александровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, электроэнергии ОДН, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Махортова Юрия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Экомир ЖБК-1" обратилось в суд с иском к Махортову Ю.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещений, оплате электроэнергии на ОДН по квартирам N, N многоквартирного "адрес", управление которым осуществлял истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что Махортов Ю.А, являясь собственником указанных жилых помещений в многоквартирном доме, не производил соответствующую оплату, в связи с чем за данный период за ним образовалась задолженность по этим коммунальным услугам и начислена пеня.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махортовым Ю.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ООО "Экомир ЖБК-1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом "адрес"

Собственником жилых помещений N вышеуказанном доме является Махортов Ю.А, за которым образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" за содержание и ремонт помещения в размере 54 845, 10 руб, за электроэнергию ОДН - 7 663, 90 руб, а всего в размере 62 509 руб.; по "адрес" за содержание и ремонт помещения в размере 36 474, 39 руб, за электроэнергию ОДН - 5 096, 81 руб, а всего в размере 41 571, 20 руб.; по "адрес" за содержание и ремонт помещения в размере 171 10, 38 руб, за электроэнергию ОДН - 2 388, 17 руб, а всего в размере 19 499, 12 руб.; по "адрес" за содержание и ремонт помещения в размере 17 874, 24 руб, за электроэнергию ОДН - 2 499, 72 руб, а всего в размере 20 371, 96 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 12 107, 86 руб, за электроэнергию ОДН - 2 165, 92 руб, а всего в размере 14 273, 78 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 7 174, 62 руб, за электроэнергию ОДН - 1 685, 95 руб, а всего в размере 8 860, 57 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"А задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 7 554, 13 руб, за электроэнергию ОДН - 2015, 37 руб, а всего в размере 9 569, 50 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 5 976, 21 руб, за электроэнергию ОДН - 1 597, 21 руб, а всего в размере 7 573, 42 руб.; по "адрес" задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 7 718, 08 руб, за электроэнергию ОДН - 2 053, 04 руб, а всего в размере 9 771, 12 руб.; по "адрес" задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 6 443, 53 руб, за электроэнергию ОДН - 1 714, 01 руб, а всего в размере 8 157, 54 руб.; по "адрес" задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 10 975, 24 руб, за электроэнергию ОДН - 2 919, 45 руб, а всего в размере 13 894, 69 руб.; по "адрес" задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 6 429, 40 руб, за электроэнергию ОДН - 1 710, 22 руб, а всего в размере 8 139, 62 руб.; по "адрес" задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 6 240, 99 руб, за электроэнергию ОДН - 1665 руб, а всего в размере 7 905, 99 руб.; по "адрес" задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 10 111, 41 руб, за электроэнергию ОДН - 2 689, 64 руб, а всего в размере 12 801, 05 руб.; по "адрес"А задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 10 819, 49 руб, за электроэнергию ОДН - 2 877, 99 руб, а всего в размере 13 697, 48 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"А задолженность за содержание и ремонт помещения в размере 3 977, 34 руб, за электроэнергию ОДН - 1 186, 19 руб, а всего в размере 5 163, 53 руб.

Проверяя возражения об отсутствии у ответчика истребуемой истцом задолженности со ссылкой на соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между "данные изъяты"" в лице директора Махортова Ю.А, и ООО "Экомир ЖБК-1" в лице директора ФИО6, в соответствии с которыми ООО "Экомир ЖБК-1" начисления за услуги содержания и ремонта жилья по объектам недвижимости, указанным в приложении N от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении N от 01.12.2018г. (в том числе по спорным жилым помещениям) в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит, суд, установив, что стороной по указанным соглашениям выступают не собственники многоквартирного дома, а управляющая компания и застройщик, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, признал возражения не основанными на законе, противоречащими требованиям ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158, 162 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, электроэнергии на ОДН судом проверен и признан правильным. Альтернативного расчета, документов подтверждающих оплату сумм, включенных истцом в расчет, ответчиком суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 39, 154-156, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310ГК РФ, п. 16, 30, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что условие договора одного из собственников помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме является ничтожным, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.

Ссылка в жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашений об освобождении его от несения расходов по оплате за содержание жилых помещений, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, с приведением мотивов. Более того, данная сделка предметом самостоятельного спора не являлась, а ходатайства о применении срока исковой давности для взыскания платы за содержание жилых помещений, ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Экомир ЖБК-1" указанной истцом задолженности не имеется, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и, с приведением мотивов, признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махортова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи