Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6749/2021[88-8199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 по иску Михалева Василия Васильевича к Кристовских Ирине Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационным жалобам Кристовских Ирины Владимировны и Михалевой Валентины Гаврииловны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Михалева В.В. - Ухаревой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михалев В.В. обратился в суд с иском к Кристовских И.В, в котором просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", со снятием ее с регистрационного учета. Указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором с 1999 года зарегистрирован ответчик Кристовских И.В, являющаяся его дочерью. Также указал, что с ней прекратились семейные отношения, ответчик перестала быть членом его семьи, совместное хозяйство не ведется, у них разные бюджеты, ответчик не несет расходов по оплате коммунальных платежей. Дальнейшее проживание с ответчиком Кристовских И.В. несет угрозу его жизни и здоровью.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Кристовских И.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес". Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Кристовских И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2020 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования Михалева В.В. удовлетворены частично. Прекращено право постоянного пользования Кристовских И.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Сохранено за Кристовских И.В. право временного пользования указанным жилым помещением сроком до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока, на который сохранено право временного пользования Кристовских И.В. указанным жилым помещением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, решение является основанием для снятия Кристовских И.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения Михалева В.В, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Михалев В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 121, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Брянска.

По указанному адресу числятся зарегистрированными: истец Михалев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его жена - Михалева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь жены ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10 и дочь (ответчик) Кристовских И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что в настоящее время в спорном доме проживают Михалев В.В. и Кристовских И.В. с сожителем.

Также установлено, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, наличествуют конфликтные отношения.

Постановлением УУП ОП N УМВД России по городу Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кристовских И.В. в отношении отца Михалева В.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены, какого- либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, ответчик в оплате коммунальных платежей не участвует, стороны находятся в конфликтных отношениях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что семейные отношения сторон, несмотря на близкие родственные связи, прекращены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик Кристовских И.В. является дочерью истца Михалева В.В. и была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, проживает там постоянно, другого жилого помещения не имеет.

Учитывая, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, иного жилья не имеет, финансовой возможностью обеспечить себя другим жильем также не обладает, вместе с тем, ответчик Кристовских И.В. является трудоспособной, не относится к числу лиц, признанных в установленном порядке малообеспеченными, у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а равно отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за ответчиком должно быть временно сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. При определении продолжительности данного срока, на который за ответчиком временно сохраняется право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывает материальное положение бывшего члена семьи собственника, невозможность совместного проживания участников процесса в одном жилом помещении, установилтакой срок на 6 месяцев с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно позволит сохранить необходимый баланс прав и законных интересов всех лиц, имеющих заинтересованность в спорном жилом помещении, изменив решение суда.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя Михалевой В.Г. о том, что она, как собственник совместно нажитого имущества с супругом Михалевым В.В, возражает против выселения её дочери Кристовских И.В. из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является собственником жилого помещения по договору дарения, судебного спора о признании указанного жилого дома общей совместной собственностью супругов Михалевых на момент вынесения решения не имелось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с выводами суда о прекращении семейных отношений, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кристовских И.В, Михалевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: