Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6753/2021[88-9201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" Огаркову О.А, поддержавшую доводы жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя от 1 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Анисимова Н.В.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 30 января 2017 года с участием транспортного средства КАМАЗ под управлением водителя Ромашева А.В, транспортного средства ВАЗ 21103 под управлением водителя Баранова А.В. и транспортного средства DAF FT под управлением водителя Подгорного А.И, пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 Анисимову Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства DAF FT Подгорного А.И. застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ Ромашева А.В. застрахована в САО СК "ВСК".

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103 Баранова А.В. застрахована в АО "Страховая бизнес группа".

14 февраля 2020 года Анисимов Н.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2017 года, заверенные копии двух справок о ДТП, копию страхового полиса, заверенную копию заключения судебно-медицинской экспертизы, копии медицинских эпикризов из лечебных учреждений, копию паспорта и реквизиты банковского счета.

По результатам обращения 27 февраля 2020 года, Анисимову Н.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в представленных документах информации о причинении вреда здоровью заявителя в результате ДТП от 30 января 2017 года.

16 марта 2020 года в САО "ВСК" поступило повторное заявление Анисимова Н.В. о производстве страховой выплаты.

17 апреля 2020 года САО "ВСК" повторно отказало Анисимову Н.В. в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя от 1 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Анисимова Н.В. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 455 250 рублей и неустойка за период с 7 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу. Решением финансового уполномоченного предусмотрена выплата неустойки в случае неисполнения данного решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", ст.1079 ГК РФ, Правилами ОСАГО, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что Анисимовым Н.В. был предоставлен в страховую компанию предусмотренный законом перечень документов, достаточный для принятия решения о выплате страхового возмещения поскольку из представленных документов достоверно следует, что Анисимов Н.В. является третьим лицом, здоровью которого был причинен тяжкий вред в результате ДТП от 30 января 2017 года, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Из представленного потерпевшим в САО "ВСК" заключения эксперта следует, что Анисимов Н.В. поступил в медицинский стационар в день ДТП - 30 января 2017 года, из обстоятельств дела видно, что телесные повреждения получены им в результате рассматриваемого ДТП. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2017 года имеется отметка о направлении его заинтересованному лицу - Анисимову Н.В.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки не принимаются судебной коллегией поскольку отказ в снижении неустойки является правом суда, снижение неустойки применяется только в исключительных случаях, к которым рассматриваемое событие судом не отнесено. Вывод суда об отказе в снижении размера неустойки мотивирован, не согласиться с которым оснований не имеется. Доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения прав заинтересованного лица суду не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.