Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6756/2021[88-8209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козокиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Козокиной Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Козокиной Н.А. - Ладыгина С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козокина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 14 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика Галкина Д.Н, чьи права и законные интересы затронуты принятым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Козокиной Н.А. содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира общей площадью 88, 8 кв. м, расположенное по адресу "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Козокиной Н.А. и ее несовершеннолетним детям: ФИО14 ФИО2, ФИО2.

Козокина Н.А. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Истцом, без получения соответствующих разрешений, в квартире произведены перепланировка и переустройство: демонтаж перегородки между жилой комнатой (1) и жилой комнатой (2); демонтаж перегородки между двумя жилыми комнатами (1) и (2) и прихожей (9); демонтаж перегородки между кухней (4) и ванной (8) с туалетом; демонтаж перегородки между кухней (4) и столовой (5); демонтаж перегородки между кухней (7) и туалетом (6); демонтированы сантехнические приборы с сохранением существующих стояков инженерных систем; установлены новые сантехнические приборы на новом месте и подключены к существующей системе стояков водопровода и канализации; демонтирована газовая плита, квартира отключена от газоснабжения - установлена электрическая плита на новом месте; возведены перегородки по технологии "ТИГИ Кнауф" на новом месте между бывшей прихожей и вновь образованной кухней-столовой; кухня перенесена на место жилой комнаты (1), а на месте жилой комнаты (2) организована столовая; на месте бывшей кухни (4) организован санузел, а на месте столовой (5) - кабинет, выполнена гидроизоляция вновь образованного санузла, вентиляция санузла осуществляется от существующей системы вытяжки.

В результате перепланировки создана трехкомнатная квартира общей площадью 87, 6 кв. м, с учетом лоджий и балконов - 93, 3 кв. м, основной площадью 76, 6 кв. м, состоящая из жилой комнаты - 25, 2 кв. м, кухни-гостиной - 43, 8 кв. м, санузла - 1, 6 кв. м, санузла - 7, 4 кв. м, коридора - 1, 9 кв. м, жилой комнаты - 7, 7 кв. м, балкона - 2, 2 кв. м, балкона - 3, 5 кв. м.

Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "АКВИЛОН" по обращению истца, перепланировка и переустройство "адрес" не ухудшают условия проживания жителей указанной и соседних квартир, не противоречат требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта, вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают несущие конструкции здания.

Удовлетворяя исковые требования Козокиной Н.А. суд первой инстанции со ссылкой на указанное заключение пришел к выводу, что проведенные в спорной квартире перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, внешние границы данного помещения не изменены, что позволяет сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Обратившись с апелляционной жалобой, Галкин Д.Н. указал, что является собственником "адрес"А в многоквартирном "адрес", расположенной над квартирой Козокиной Н.А. После проведения Козокиной Н.А. переустройства своей квартиры, в квартире Галкина Д.Н. просел пол, что подтверждается актом обследования ГЖИ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Галкина Д.Н. судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 22 июля 2020 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью независимому профессиональному объединению "Эксперт-Союз".

Экспертом в заключении от 21 октября 2020 г. N 52.05.070-20 сделан вывод о том, что перепланировка и переустройство (проведенные строительные работы) в квартире 8 д. N 1 по ул. Минина г. Нижнего Новгорода не соответствуют требованиям строительных норм и правил (нарушены требования п. 9.22, 9.22а СП 54.13330.2016 и п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". При этом перепланировка и переустройство квартиры истца соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных правил, а также требованиям безопасности.

Проведенные перепланировка и переустройство (строительные работы) в "адрес", а именно демонтаж перегородок, являются причиной опускания (прогиба) и зыбкости пола в "адрес"А "адрес".

Из исследовательской части заключения следует, что междуэтажные перекрытия в обследуемом жилом доме деревянные и опираются на несущие кирпичные стены. Деревянные перекрытия имеют большую деформативность по сравнению с железобетонными, поэтому перегородки в квартирах выполняют не только функцию разделения помещения, но и выполняют роль диафрагм жесткости, т.е. являются элементами жесткости, уменьшая, в частности, прогибы перекрытий.

Демонтаж "разгружающих" перегородок возможен только при условии усиления перекрытий.

При проведении реконструкции своей квартиры Козокина Н.А. межэтажные перекрытия не усиливала.

Разрешая спор по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 330 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, исходил из того, что в результате проведенной Козокиной Н.А. перепланировки и реконструкции принадлежащего ей жилого помещения нарушены права и законные интересы собственника вышерасположенной квартиры. Кроме того, многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в список объектов культурного наследия регионального значения Нижегородской области, при этом доказательства получения заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и перепланировки спорного жилого помещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка вышеуказанному заключению общества с ограниченной ответственностью независимого профессионального объединения "Эксперт-Союз" судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Ссылка Козокиной Н.А. на приложенную к жалобе рецензию на заключение эксперта, в обоснованности которого имеются сомнения, не может быть принята во внимание с учетом установленных процессуальным законодательством полномочий судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Козокиной Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козокиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи