Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6758/2021[88-8155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кучоха Я.Т. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Кучоха Я.Т.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ") обратилось в суд с иском к Кучоха Я.Т. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года об исправлении описки, решение Чеховского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Кучоха Я.Т. в пользу ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" взысканы денежные средства за период с 17 июля 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере 179425 рублей 71 копейки; с Кучоха Я.Т. в доход городского округа Чехов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4788 рублей 52 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Кучоха Я.Т. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года и оставлении в силе решения Чеховского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кучоха Я.Т. проходила военную службу в войсковой части N. С 16 июля 2013 года исключена из списков личного состава. За период с 17 июля 2013 года по 30 декабря 2013 года со счета ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" Кучоха Я.Т. перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия на сумму 179425 рублей 71 копейки.

Основанием для подачи иска ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 года, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности рядовой Кучоха Я.Т, уволенной со службы, выплачено 179425 рублей 71 копейка.

Согласно приложению N 7 к акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 года, выплаченная Кучоха Я.Т. сумма числится задолженностью (выписка из акта от 17 июня 2015 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. К требованиям о взыскании денежных сумм суд применил положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, указав, что перечисленные истцом денежные средства являлись денежным довольствием ответчика, а наличие счетной ошибки и недобросовестность Кучоха Я.Т. в получении денежных средств истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также не соответствуют установленным по материалам дела обстоятельствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно Положению о ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" и Временному порядку, ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Денежное довольствие было выплачено Кучоха Я.Т. на основании неверных первичных параметров, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных. ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия.

Факт неположенной выплаты Кучоха Я.Т. денежного довольствия был установлен контрольным органом - Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" в 2014 году. До проведения данного мероприятия и направления в адрес истца представления ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" не располагало достоверной информацией об указанном факте и о необходимости предъявления исковых требований.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" о взыскании с Кучоха Я.Т. излишне выплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что указанные денежные средства являются излишне выплаченной суммой, ответчику было известно при получении денежного довольствия о его составляющих, в том числе, о размере доплаты за выслугу лет, а также, что перечисление оспариваемой суммы произошло вследствие счетной ошибки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона N53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неизвещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба истца и извещение о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы направлялись Кучоха Я.Т. по имеющемуся в материалах дела адресу.

Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Кучоха Я.Т. не сообщила о перемене адреса, извещение её судом апелляционной инстанции, направленное по имеющемуся в материалах дела адресу, является надлежащим извещением.

Доводы относительно законности выплаты денежных средств, предполагаемых выплат в счет пособия при увольнении, материальной помощи и премии являются несостоятельными, поскольку, исходя из материалов дела, указанные выше денежные средства выплачивались не одновременно, а ежемесячно с июля по декабрь 2013 года, то есть в значительный промежуток времени после увольнения и окончательного расчета, поэтому Кучоха Я.Т. должна была понимать незаконность этих перечислений.

Ссылки кассационной жалобы по отсутствию противоправных действий были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучоха Я.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: