Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6768/2021[88-8454/2021]

N 88-8454/2021, N 2-1152/2020

город Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Арутюняну А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Обоянского районного суда Курской области от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 5 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Арутюняну А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Апелляционным определением Обоянского районного суда Курской области от 28 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что вышеуказанные акты судов нижестоящих инстанций основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Арутюняна А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО4 - в АО "Тинькофф Страхование".

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Тинькофф Страхование". Потерпевшей перечислено страховое возмещение в размере 22 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не представил в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что не предоставление извещения о ДТП не лишает страховщика на осмотр транспортного средства для решения вопроса о страховой выплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, так как представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона во времени не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске по иным основаниям.

Доводы о неправильном применении норм материального права основаны на их неверном толковании, в связи с чем основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Обоянского районного суда Курской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина