Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6791/2021[88-12028/2021]

N 88-12028/2021

N2-1080/2020

г. Саратов 11 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Матросову А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖК") обратилось к мировому судье с иском к Матросову А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в котором у ответчика имеется квартира. Вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Матросова А.В. задолженность в размере 35 080 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 1 252 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "УЖХ" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матросов А.В является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Между Матросовым А.В. и ООО "Элитстрой" заключен договор N03/09/15-ВОК37 от 1 августа 2015 г. на оказание коммунальных услуги.

В соответствии со справкой ООО "Элитстрой" у Матросова А.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 1 апреля 2020 г. отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 408 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком в спорный период обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья исполнялось надлежащим образом путем внесения платы выставившей требование управляющей организации, с которой ранее заключил договор - ООО "Элитстрой", в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Утверждения истца о том, что ответчику не выставлялись к оплате услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению на общедомовые нужны, электричеству на общедомовые нужды опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о состоянии лицевого счета. Денежные средства, перечисляемые ответчиком засчитывались в оплату ООО "Элитстрой" за поставленный коммунальный ресурс.

Таким образом, ответчик, оплачивая коммунальные услуги ООО "Элитстрой", действовали добросовестно, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова