Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6792/2021[88-8208/2021]

N 88-8202, 2-640/2020

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шамелашвили Якова Исааковича на решение мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г, по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "Сосны" к Шамелашвили Якову Исааковичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (далее по тексту - ТСН) "Сосны" обратилось в суд с иском к Шамелашвили Якову Исааковичу о взыскании задолженности по уплате взносов, пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Шамелашвили Я.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на территории ТСН "Сосны". С 2017 г. ответчик не производит оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры, в чем истец усматривает нарушение его прав.

Шамелашвили Я.И. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г, исковые требования ТСН "Сосны" удовлетворены частично. С Шамелашвили Я.И. в пользу ТСН "Сосны" взыскана задолженность по взносам за пользование и содержание инфраструктуры товарищества в размере 26 509, 38 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 643, 74 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Шамелашвили Я.И. просит постановленные судебные акты отменить по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка N XIV-8, расположенного в границах ТСН "Сосны", при этом членом ТСН не является.

Между ДНТ "Сосны" (после изменения наименования - ТСН "Сосны") и Шамелашвили Я.И. (пользователь) 25 апреля 2013 г. заключен договор N 8/494 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В силу п. 3.2 указанного договора Пользователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать взносы, установленные Товариществом.

На основании п. 5.1 в случае просрочки в оплате взносов или штрафов Пользователь обязан уплатить пени в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С 2017 г. ответчик оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры не осуществляет надлежащим образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Шамелашвили Я.И. образовалась задолженность за период с 2017 г. по 2019 г.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной договором, по оплате взносов, размер которых установлен решениями общих собраний, не оспоренных и не признанными недействительными, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со снижением предъявленной ко взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы о том, что истец не пользовалась электрическими и газовыми сетями товарищества, суд первой инстанции отклонил, как и доводы о том, что ответчик ведет личное подсобное хозяйство на отведенном администрацией сельского поселения участке. Суд указал, что ведение личного подсобного хозяйства не исключает необходимость организации инфраструктуры с целью поставки энергоресурсов и обеспечения надлежащего состояния дорог, обуславливающих необходимость объединения граждан в предусмотренных законом организационно-правовых формах, в том числе ТСН.

Не явились основанием для отказа в удовлетворении требований и доводы ответчика относительно отсутствия у ТСН "Сосны" территории и нахождении его земельного участка и домовладения не на территории ТСН "Сосны", а в поселке Горки-2 Одинцовского района Московской области. В опровержение указанных доводов суд первой инстанции сослался на постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16 ноября 2009 г. и постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 20 февраля 1997 г, которым утвержден проект планировки и застройки Товарищества по коллективному ведению подсобного хозяйства "Сосны" вблизи пос. Горки-2.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд с учетом критериев разумности взыскал с ответчика в пользу ТСН "Сосны" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку взысканные с Шамелашвили Я.И. денежные средства являются платой за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Вопреки доводам жалобы, приобщенный к материалам дела договор от 25 апреля 2013 г. содержит подписи сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамелашвили Якова Исааковича - без удовлетворения.

Судья