Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6796/2021[88-8440/2021]

N 88-8440/2021

г. Саратов 12 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску ИП Шамарина Виктора Владимировича, ООО "Брюлекс Колор", ООО "РЕАЛСТРОЙ" к Акционерному обществу "СОФИС", Туголукову Ивану Петровичу, Ковердяеву Алексею Николаевичу, Русинову Александру Анатольевичу об оспаривании договоров купли-продажи, обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Коновалова Николая Александровича на апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского городского суда Белгородской области находилось гражданское дело N 2-20/2020 по иску ИП Шамарина В.В, ООО "Брюлекс Колор", ООО "РЕАЛСТРОЙ" к АО "СОФИС", Туголукову И.П, Ковердяеву А.Н, Русинову А.А. об оспаривании договоров купли-продажи, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела поступили ходатайства от Коновалова Н.А. и ФИО7 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора об истребовании имущества, принадлежащего АО "Софис" из чужого незаконного владения Русинова А.А. и обязании его передать следующее имущество: нежилое здание общей площадью 185, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание " "данные изъяты"", кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью 494, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание, общей площадью 109, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание, общей площадью 351, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 4589 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 г. в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2020 г, с учетом определения этого же суда от 16 февраля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении иска ИП Шамарина В.В, ООО "Брюлекс Колор", ООО "РЕАЛСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 г. Коноваловым Н.А. 17 июля 2020 г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2020 г. заявление Коновалова Н.А. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 г. удовлетворено. Коновалову Н.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2020 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы отменено. В удовлетворении заявления Коновалова Н.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Коновалов Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в виду его незаконности и необоснованности, и оставления определения суда первой инстанции в силе.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство Коновалова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 г, суд исходил из того, что он пропустил срок по уважительной причине, поскольку обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным договоров купли-продажи имущества, принадлежащего АО "СОФИС", однако определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный иск был передан для рассмотрения судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 332, 333 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что определение Старооскольского городского суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования принято 16.01.2020 г, в связи с чем последним днем срока для подачи частной жалобы являлось 06.02.2020 г, однако, Коновалов Н.А. с частной жалобой на указанное определение обратился в суд лишь 17.07.2020 г, спустя 7 месяцев. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Коноваловым Н.А. не представлено доказательств того, что имелись препятствия для совершения необходимых процессуальных действий в установленный законом срок, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Коноваловым Н.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен без уважительной причины, и восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение Старооскольского городского суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства Коновалова Н.А. о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования принято 16 января 2020 г.

Частная жалоба на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2019 г. подана Коноваловым Н.А. 17 июля 2020 г, то есть по истечении 15-дневного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что он подавал самостоятельный иск с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области, который в свою очередь передал данный иск в суд общей юрисдикции, в связи с чем не подал в срок жалобу, в данном случае не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему в это же время обратиться с соответствующей жалобой на судебный акт, с которым он не был согласен. Указанные доводы, в силу вышеприведённых норм действующего законодательства, не могут являться уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, выводы судов не опровергают, о каких-либо нарушениях не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При этом учитывается, что Коноваловым Н.А. право на судебную защиту по существу реализовано.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Н.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова