Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6802/2021[88-8599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Радио-1" к Растегаеву В. О, Растегаевой Н. О. о взыскании оплаты за бездоговорное потребление коммунальных услуг и возложении обязанности демонтировать незаконное подключение оборудования, по кассационной жалобе Растегаева В. О, Растегаевой Н. О.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Радио-1" (далее-ПКИЗ "Радио-1") обратился в суд с иском к Растегаеву В.О. и Растегаевой Н.О. о взыскании оплаты за бездоговорное потребление коммунальных услуг и возложении обязанности демонтировать незаконное подключение оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником сетей инженерно-технического обеспечения кооператива, на балансе которого находятся, в том числе, канализационная подстанция, объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач, трансформаторные подстанции и другие технические средства. Расходы на ремонт и содержание общего имущества, заработную плату коменданта, дворника, электрика и другие расходы включаются в размер ежемесячных взносов. Ответчики Растегаев В.О. и Растегаева Н.О. являются сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и размещенного на нем одноквартирного жилого дома. Сведения о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения ПКИЗ "Радио-1" и схема планировочной организации земельного участка отсутствуют. Акты ввода в эксплуатацию зданий отсутствуют, технические условия не соблюдены, расчетные нагрузки возведенных объектов не запрашивались, документов, подтверждающих разрешение на подключение зданий к инженерным коммуникациям ПКИЗ "Радио-1", не имеется.

Растегаев В.О. и Растегаева Н.О. не являются членами ПКИЗ "Радио-1", ведут хозяйство в индивидуальном порядке, самовольно пользуются услугами по водоснабжению, канализации, электроснабжению и пользованию иными объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПКИЗ "Радио-1", расходы не несут.

24 апреля 2019 г. установлен факт самовольного присоединения жилого дома ответчиков к сетям канализации и самовольного (бездоговорного) потребления собственником данного имущества коммунального ресурса по водоотведению, о чем составлен акт обследования сетей канализации. Истцом произведено доначисление коммунальной услуги по пропускной способности трубы.

8 июля 2019 г. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о необходимости погашения в срок до 20 июля 2019 г. доначисленной оплаты коммунальной услуги по водоотведению и канализации за период с 23 января 2019 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 1 580 873, 24 руб, а также представления в ПКИЗ "РАДИО-1" документов, подтверждающих получение Растегаевым В.О. и Растегаевой Н.О. в установленном порядке технических условий на подключение к сетям водоотведения и канализации ПКИЗ "РАДИО-1". Ответчики до настоящего времени перечисленные требования ПКИЗ "РАДИО-1" не исполнили.

Истец просил взыскать с ответчиков доначисленную оплату коммунальных услуг по водоотведению и канализации за период с 23 января 2019 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 1 580 873, 24 руб, обязать их устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в сети водоотведения ПКИЗ "РАДИО-1", взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 104, 37 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Растегаевым В.О, Растегаевой Н.О. подана кассационная жалоба, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что следует, что Растегаев В.О. и Растегаева Н.О. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и жилого помещения по 1/2 доли в праве.

Растегаев В.О. и Растегаева Н.О. не являются членами ПКИЗ "Радио-1", ведут хозяйство в индивидуальном порядке.

ПКИЗ "РАДИО-1" является собственником сетей инженерно-технического обеспечения кооператива. В зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца находятся канализационная подстанция, объекты электросетевого хозяйства, трансформаторные подстанции и другие технические средства.

ФГБОУ ВО "РГУТИС" является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией по водоотведению на указанной территории, которой на праве оперативного управления принадлежат центральный канализационный коллектор и канализационно-насосная станция.

Инженерно-технические сети по водоотведению на территории д. "адрес" и пролегающие вне зон абонентов в "адрес" принадлежат ФГБОУ ВО "РГУТИС" на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2019 N 423- Р установлен тариф на водоотведение на 2020 г, введенный приказом ФГБОУ ВО "РГУТИС" от 30 декабря 2019 г. N 389/1, для населения в размере 45, 88 руб. куб/м с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. и в размере 47, 35 руб. куб/м с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

1 сентября 2017 г. между ФГБОУ ВО "РГУТИС" в качестве ресурсоснабжающей организации и истцом в качестве исполнителя коммунальных услуг был заключен договор N 2-001/Р1 по водоотведению, предметом которого является оказание ФГБОУ ВО "РГУТИС" коммунальной услуги по водоотведению ПКИЗ "РАДИО- 1", который, в свою очередь, является исполнителем указанной коммунальной услуги в отношении домов NN 1-34 по "адрес".

ПКИЗ "РАДИО-1" является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) на территории кооператива, указанных в Приложении N к настоящему договору, а также общего имущества.

Общий тариф коммунальной услуги по водоотведению и канализованию составляет 44, 196 руб/м3 (включая НДС).

24 апреля 2019 г. совместной комиссией ФГБОУ ВО "РГУТИС" и ПКИЗ "РАДИО-1" был составлен акт об установлении факта бездоговорного потребления и несанкционированного подключения принадлежащих ответчикам объектов недвижимости к сетям водоотведения, находящими в пользовании и владении истца.

Задолженность по доплате коммунальных услуг по водоотведению и канализации за период с 23 января 2019 г. по 23 апреля 2019 г. составляет 1 580 873, 24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исходил из того, что со стороны ответчиков имело место безучетное (бездоговорное) потребление коммунальных услуг по водоотведению и канализации в спорный период, в связи с несанкционированным подключением объектов недвижимости ответчиков к сети водоотведения ПКИЗ "РАДИО-1", стороны в договорных отношениях не состоят, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости полученной потребленной коммунальной услуги за период с 23 января 2019 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 1 580 873, 24 руб.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для присоединения к сетям водоотведения, ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчиков по оплате коммунальных услуг возникло в силу факта потребления таких услуг независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчиков о том, что они, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, просили об отложении дела, на выводы суда не влияют, поскольку, какого - либо нарушения в действиях суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. При этом документов, подтверждающих болезнь Растегаева В.О, а также болезнь ребенка Растегаевой Н.О, как обстоятельства уважительности неявки в судебное заседание ответчиками не представлено. Кроме того, никаких доказательств, с очевидностью подтверждающих свои доводы, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиками не предъявлялось.

Кроме того, ходатайство ответчиков в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а также заявленный истцом ко взысканию период находится в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчики не были извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется извещение Растегаева В.О. и Растегаевой Н.О. от 5 октября 2020 г. о рассмотрении апелляционной жалобы на 16 ноября 2020 г, а также телефонограммой.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что сетями водоснабжения владеет Университет, а истец является пользователем сетей третьего лица по договору, в связи с этим не вправе был обращаться в суд, судебная коллегия признает не состоятельными.

Поддерживая позицию истца, третье лицо ФГБОУ ВО РГУТИС в письменном отзыве ссылалось на то, что между Университетом в качестве ресурсоснабжающей организации и истцом в качестве абонента (исполнителя коммунальных услуг) был заключен договор водоотведения N 2-001/Р1 от 1 сентября 2017 г, предметом которого является оказание Университетом в качестве ресурсоснабжающей организации коммунальной услуги по водоотведению ПКИЗ "РАДИО-1", который, в свою очередь, является исполнителем указанной коммунальной услуги в отношении домов NN 1-34 по "адрес". Точкой разграничения сетей водоотведения (канализации) между Университетом и ПКИЗ "РАДИО-1" является контрольный колодец в месте нахождения прибора учета водоотведения ПКИЗ "РАДИО-1" (на местности за забором кооператива ПКИЗ "РАДИО- 1"). Истец добросовестно исполняет свои обязательства по договору, оборудовал в 2017 г. в точке разграничения балансовой принадлежности прибор (узел) учета водоотведения, ежемесячно осуществляет коммунальные платежи. 24 апреля 2019 г. совместной комиссии Университета в качестве ресурсоснабжающей организации и истца был составлен акт от 24 апреля 2019 г. б/н об установлении факта бездоговорного потребления и несанкционированного подключения земельного участка и домовладения на нем с кадастровыми номерами: 50:13:0080310:1485, 50:13:0080310:1461 соответственно к сетям водоотведения, находящими в пользовании и владении истца. Указанное недвижимое имущество с перечисленными кадастровыми номерами принадлежит ответчикам. Между Университетом в качестве ресурсоснабжающей организаций и ответчиками в качестве абонентов договоры водоотведения никогда не заключались, а равно ответчики не являются субабонентамн Университета по водоотведению согласно сведениям реестра абонентов/субабонентов Университета.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Растегаева В. О, Растегаевой Н. О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: