Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6806/2021[88-8792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройДевелопмент" к Полющенко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Полющенко Николая Николаевича на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Полющенко Н.Н. - адвоката Комиссарова С.Г, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГарантияСтройДевелопмент" обратилось в суд с иском к Полющенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года исковые требования ООО "ГарантияСтройДевелопмент" удовлетворены частично.

С Полющенко Н.Н. в пользу ООО "ГарантияСтройДевелопмент" взысканы задолженность по договору займа в размере 3749960 руб, проценты по договору займа в размере 676430, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529453, 58 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 33762, 46 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2019 года произведена замена взыскателя ООО "ГарантияСтройДевелопмент" на его правопреемника ООО "Центр долговых взысканий".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полющенко Н.Н. просит отменить заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 июля 2016 года между ООО "ГарантияСтройДевелопмент" и Полющенко Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3749960 руб. на срок до 30 ноября 2016 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на нее из расчета 9% годовых.

Квитанцией к расходному кассовому ордеру от 21 июля 2016 года и подписью ответчика на нем подтверждается получение Полющенко Н.Н. от ООО "ГарантияСтройДевелопмент" денежных средств в сумме 3749960 руб. по договору займа от 21 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2.1. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

19 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, проценты и неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако сумма долга в размере 3749960 руб. ответчиком не возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно выводу, содержащемуся в заключении, подготовленном экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и права" Глушко Р.В, подпись в графе получил три миллиона семьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят руб. в расходном кассовом ордере от 21 июля 2016 года выполнена лично Полющенко Николаем Николаевичем.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, во исполнение которого истец передал денежные средства Полющенко Н.Н, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, доказательств безденежности договора займа, подписания договора под влиянием обмана, не представлено, равно как и доказательств возврата долга, в связи с чем образовавшаяся по договору займа задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, денежные средства ему не передавались и расходный кассовый ордер не подписывался, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судами надлежащим образом и имеющие значение для разрешения заявленного спора удовлетворены, указание заявителем на замечания на протокол судебного заседания от 2 июня 2020 года, о чем было им указано в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела и к апелляционной жалобе такие замечания не приложены, кроме того, в доводах апелляционной жалобы относительно замечаний на протокол судебного заседания заявитель ссылался лишь на то, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения он сообщил суду о наличии у него ходатайства, в чем ему было отказано, при этом заявитель не конкретизировал, какое именно ходатайство он имел намерение заявить суду (л.д. 123), при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Полющенко Н.Н. заявил суду ходатайство о допросе свидетеля и на вопрос судебной коллегии пояснил, что в суде первой инстанции им не было заявлено такое ходатайство, что следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года (л.д. 228-231). То обстоятельство, что судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения указанного ходатайства, учитывая предмет, основания иска и установленные по делу обстоятельства, к нарушениям норм процессуального права не относится.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полющенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи