Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6809/2021[88-8202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Лидии Алексеевны к Панфиловой Владиславе Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Барабановой Лидии Алексеевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Барабанова Л.А. обратилась в суд с иском к Панфиловой В.О. о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; "адрес", ссылаясь на то, что ответчик приходится истцу внучкой, не проживает в спорном жилом помещении с 2009 г, с момента расторжения брака между ее матерью ФИО8 и ФИО12 С момента достижения в 2020 г. ответчиком совершеннолетия, каких-либо действий, направленных на вселение в спорную квартиру, не предпринимала, фактически проживает со своим супругом и ребенком по другому адресу.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барабановой Л.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барабановой Л.А. на основании договора мены квартиры на долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 16 договора мены квартиры на долю квартиры от 10 декабря 2004 г. в отчуждаемой доле спорной квартиры проживают Ишутина И.Р, Бехтянова А.Ю, Бехтянова (Панфилова) В.О, Бехтянов Д.О, Бехтянов О.А, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной долей квартиры.

Панфилова В.О, ДД.ММ.ГГГГ, приходится внучкой истцу, вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи своего отца Бехтянова О.А.

Брак между родителями ответчика ФИО12 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в 2009 г. ответчик в возрасте 7 лет вместе с матерью выехала из спорного жилого помещения.

По указанному адресу помимо истца зарегистрированы ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 209, 421, 558, 567 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что доказательств свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением не представлено; ответчик Панфилова В.О. из спорного жилого помещения выехала, будучи несовершеннолетней в связи с прекращением семейных отношений между ее родителями, самостоятельно своих жилищных прав реализовать не могла; с момента достижения ответчиком совершеннолетия и до предъявления Барабановой Л.А. исковых требований прошел незначительный период времени, который мог бы свидетельствовать о постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что в судебном заседании ответчиком выражено намерение проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Барабановой Л.А.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Барабановой Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабановой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи