Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6811/2021[88-8660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модиной Веры Петровны к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании выполнить работы в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Модиной Веры Петровны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Модина В.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании выполнить работы в многоквартирном доме. В обоснование требований указала, что она является собственником "данные изъяты" доли квартиры "адрес". На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома является председателем совета дома. ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс", управляя многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, не производила чистку вентиляционных шахт и каналов в многоквартирном доме. Кроме того, в многоквартирном доме "адрес" отсутствует система пожаротушения. Пожарные ящики не укомплектованы средствами пожаротушения. ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" не выполнило должным образом текущий ремонт крыши многоквартирного дома. Система электроснабжения находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем в доме периодически из-за короткого замыкания происходит возгорание в электрических щитках. Денежные средства с собственников помещений многоквартирного дома взимаются за неоказываемые услуги текущего ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Модина В.П. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" в свою пользу денежные средства в размере 33 055 рублей 08 копеек, из которых 16 527 рублей 54 копейки - за неоказание услуг, 16 527 рублей 54 копейки - неустойка за неоказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ штраф за неоказание услуг в размере 33 687 рублей 54 копеек, денежные средства в размере 18 741 рубля 24 копеек за услуги, неподтвержденные документально (завышение тарифов), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" выполнить решения собственников помещений многоквартирного дома по избранию совета, председателя совета многоквартирного дома и другим вопросам общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" обеспечить выполнение текущего ремонта с привлечением специализированной компании г..Москвы по согласованию с председателем совета многоквартирного дома Модиной В.П. до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" передать выполненные работы текущего ремонта многоквартирного дома по акту формы КС-2 (акт выполненных работ) председателю совета многоквартирного дома Модиной В.П. до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Модина В.П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Модина В.П. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Модина В.П. избрана председателем совета многоквартирного дома на срок 6 лет.

ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" (ранее ООО "УК "ЦентрЖилСервис") является управляющей организацией многоквартирного "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Модина В.П. указала, что управляющая компания не выполняет принятые обязательства по обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, не выполняются решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46, 156, 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", Порядком проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 12 августа 2014 г. N 625/31, исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по управлению многоквартирным домом. Напротив, в материалах дела имеются договор о техническом обслуживании вентиляционных каналов и дымоходов, акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, акты выполненных работ. Обстоятельств переплаты истицей жилищно-коммунальных услуг судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что, по мнению суда, совет дома не вправе принимать решение о текущем ремонте, не влекут отмену судебных актов.

Действительно, согласно азб. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство суда не привело к вынесению незаконного решения и не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Модиной Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: