Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6812/2021[88-8373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой З.И. к Стюфляева В.В. о взыскании убытков по исправлению недостатков за приобретенный автомобиль, по кассационной жалобе Гридневой З.И. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Гридневой З.И.- Криворучко Я.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гриднева З.И. обратилась в суд с иском Стюфляеву В.В. о взыскании убытков, связанных с исправлением недостатков приобретенного у ответчика автомобиля. Просила взыскать разницу в стоимости автомобиля с учетом реального износа транспортного средства, расходы по исправлению недостатков приобретенного автомобиля, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, судебные расходы.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года в иске Гридневой З.И. отказано, с Гридневой З.И. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 июня 2018 года между Гридневой З.И. (покупатель) и Стюфляевым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота, 2013 года выпуска. Цена автомобиля по условиям договора определена сторонами в 1 090 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 20 июня 2018 года.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между ними была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в сумме 1 340 000 рублей, при этом истцом передана сумма 1 335 000 рублей, поскольку 5 000 рублей удержаны в связи с отсутствием второго экземпляра ключей.

31 июля 2019 года ответчик получил претензию истца, в которой предлагалось выплатить разницу в стоимости автомобиля в размере 219 440 рублей, расходы на исправление недостатков транспортного средства, стоимость новых замков и расходы на производство оценки и на составление данной претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

3 сентября 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском обосновывая требования "скрученным пробегом" и плохим состоянием автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432, 495, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по выводам которой на момент заключения между сторонами сделки (20 июня 2018 года) пробег автомобиля Тойота мог составлять не менее 117627 км, процент износа 27, 5%, рыночная стоимость указанного автомобиля со сроком эксплуатации 4, 6 лет и пробегом 117 627 км. на момент сделки составляла 1 396 678 рублей, учитывая отсутствие доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, ином пробеге и ином проценте износа, исходя из обращения истца в суд спустя более года с даты приобретения транспортного средства, что также является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Гридневой З.И. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходов за производство экспертизы в размере 12 000 рублей. В данной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, назначая по делу комплексную автотехническую и авто - товароведческую экспертизу возложил расходы по ее проведению в равных долях на истца Гридневу З.И. и ответчика Стюфляева В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на производство экспертизы изменено, обязанность по оплате расходов за производство экспертизы возложена на федеральный бюджет с перечислением денежных средств через Управление судебного департамента в Липецкой области в связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса.

Материалы дела не содержат достоверной информации об исполнении Управлением судебного департамента в Липецкой области апелляционного определения об оплате расходов за проведение экспертизы.

С учетом наличия вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года о возложении обязанности по оплате экспертизы на Управление судебного департамента в Липецкой области, повторное взыскание расходов на проведение экспертизы с Гридневой З.И. в пользу экспертного учреждения приведет к двойному взысканию судебных расходов на оплату экспертизы. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Допущенная ошибка судом апелляционной инстанции исправлена не была.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Гридневой З.И. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходов за производство экспертизы в размере 12 000 рублей. В данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

В остальной части решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой З.И. без удовлетворения.