Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6816/2021[88-8791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова Михаила Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маклакова Михаила Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Маклаков М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Маклакова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маклаков М.В. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 июня 2019 года принадлежащий Маклакову М.В. автомобиль КИА Стингер, государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО "Ничего лишнего" в ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего был выдан полис серии N. Страховая сумма индексируемая установлена в размере 2200000 руб.

Сумма страховой премии в размере 45503 руб. оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Страховым полисом предусмотрена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы, которая составляет 1430000 руб.

Согласно пункту 2.14.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на основании которых заключен договор добровольного страхования, при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

2 августа 2019 года с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, в результате противоправных действий неустановленного лица было повреждено застрахованное транспортное средство, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 года.

6 августа 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением необходимых документов.

7 октября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" было передано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 года. При осмотре автомобиля, было установлено, что наступила "полная гибель" застрахованного автомобиля.

Признав событие страховым, 3 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 825760 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Маклаков М.В. обратился к независимому эксперту-технику, в соответствии с экспертным заключением N087-3/2019 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в соответствии с методикой для судебных экспертов 2019 года составила 436700 руб.

Маклаков М.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения по договору КАСКО за стоимость годных остатков в размере 893540 руб, а также оплатить услуги эксперта в размере 6000 руб, приложив экспертное заключение N 087-3/2019.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба истца в результате страхового события 2 августа 2019 года составляет 1331477, 98 руб, исходя из расчета: 2200000 руб. (страховая сумма по полису страхования) х 0, 89 (коэффициент индексации по приложению к полису за третий месяц в первый год эксплуатации автомобиля на дату заключения договора), - 596000 руб. (годные остатки автомашины) - 52512 руб. (трещина стекла не покрывается страховым полисом) = 1331477, 98 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при наступлении указанного страхового случая размер установленного ущерба не превышает размер условной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным экспертом при определении ущерба неверно применен коэффициент индексации по приложению к полису, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и условий заключенного с ответчиком договора страхования, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маклакова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи