Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6823/2021[88-8459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1734/2020 по иску Буцина Олега Анатольевича, Буциной Малики Олеговны, Буциной Дарьи Олеговны, Буцина Константина Олеговича к администрации МО "Городской округ Дзержинский Московской области" о признании недействительным постановления, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Буциной Малики Олеговны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Буцин О.А, Буцина М.О, Буцина Д.О, Буцин К.О. обратились в суд с иском к администрации МО "Городской округ Дзержинский Московской области" о признании недействительным постановления об исключении из списка нуждающихся, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, указывая на то, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области Буцин О.А. с семьей 4 человека (он, жена, сын и дочь) приняты на учет. В 1998 году Буцин О.А. обращался с заявлением о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением дочери Буциной М.О, ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2019 года не обнаружив себя в списках, истцы обратились с соответствующим заявлением в администрацию городского округа Дзержинский, в январе 2020 г. получили ответ с копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они исключены из списка нуждающихся в связи с отсутствием в учетном деле решения Люберецкого гор.совета и документов, подтверждающих, что квартира не отвечает санитарным и техническим требованиям.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным и отменил постановление администрации МО городской округ Дзержинский Московской области от 31.10.2017 г. N 821 ПГА, а также обязал администрацию МО городской округ Дзержинский Московской области восстановить Буцина О.А, Буцину Д.О, Буцина К.О. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет - с 20.03.1990 г. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буциной М.О. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от 20.03.1990 года N250/6 "О постановке на очередь граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий" Буцин О.А. с семьей 4 человека - он, жена Набиева Р.И, сын Буцин К.О. и дочь Буцина Д.О, как проживающие в квартире расположенной в цоколе, приняты на учет.

Постановлением администрации МО городской округ Дзержинский Московской области ДД.ММ.ГГГГ. N-ПГА семья Буцина О.А. из 4 человек снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с неправомерными действиями должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет. Из протокола жилищной комиссии следует, что основанием для снятия их с учёта явилось то обстоятельство, что на момент постановки на учет в учетном деле отсутствует решение исполкома Люберецкого горсовета и документы, подтверждающие, что квартира не отвечает установленным санитарно-техническим требованиям.

Вместе с тем судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую занимает семья Буциных как на момент постановки их на учет, так и в настоящее время, находится в цокольном этаже.

Согласно заключению Люберецкой СЭС по цокольным этажам, жилые комнаты согласно строительных норм и правил СН и П-П-Л-71 "Жилые здания" в цокольных помещениях располагать не допускается.

В материалах учетного дела имеется письмо зам. председателя исполкома Дзержинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исполком просит принять документы о постановке на учет семьи Буцина О.А, проживающего в двухкомнатной цокольной квартире по адресу "адрес".

Из решения жилищной комиссии исполкома Люберецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с проживанием Буцина О.А. с семьей в квартире, расположенной в цоколе, исполком Люберецкого городского совета решил"учитывая условия проживания принять на учет Буцина О.А. с семьей 4 человека".

Каких-либо сведений о том, что Буцин О.А. обращался после постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с заявлением о включении в состав семьи ещё Буциной Малики Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 14, 49, 55, 56 ЖК РФ, ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о признании постановления администрации МО городской округ Дзержинский Московской области ДД.ММ.ГГГГ N-ПГА незаконным, обязав ответчика восстановить Буцина О.А, Буциной Д.О, Буцина К.О. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты принятия их на учет.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Буциной М.О, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы жалобы Буциной М.О. о неправомерности отказа в восстановлении её в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что сведений в учётном деле Буцина О.А. о том, что законные представители несовершеннолетней обращались в установленном порядке с заявлением о включении в их состав семьи Буциной М.О, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как не имеется сведений об обращении с соответствующим заявлением и в последующем совершеннолетней Буциной М.О.

Проверяя судебные постановления в обжалуемой части, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Материалы учётного дела Буцина О.А. не содержат сведений об обращении законных представителей несовершеннолетней Буциной М.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прибывшей из "адрес" "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует выписка из домовой книги по спорному месту жительства истцов, с заявлением об изменении состава семьи для улучшения жилищных условий и включении в этот состав Буциной М.О, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что Буцина М.О. состояла на учёте лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий и подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет, являются несостоятельными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что у Буциной М.О. прав на иное жилое помещение, кроме непригодного для проживания, не имеется, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Утверждения о том, что судом апелляционной инстанции её доводы апелляционной жалобы не проверялись, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию апелляционного определения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25.06.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буциной Малики Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи