Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6833/2021[88-8429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ковалевского А.П, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за уплаченные административные штрафы, компенсации за нарушение норм трудового законодательства, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Ковалевского А.П. - Архипчук К.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя истца Ковалевского А.П. - Архипчук К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Ковалевский А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за уплаченные административные штрафы, компенсации за нарушение норм трудового законодательства, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении требований Ковалевского А.П. отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель Ковалевского А.П. - Архипчук К. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17 июля 2017 года между ООО "Трансстройсервис" и Ковалевским А.П. был заключен трудовой договор, согласно которому Ковалевский А.П. принят на должность начальника участка ООО "Трансстройсервис". Согласно п. 3.2 трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 50 000 рублей в месяц.

Как следует из представленного в суд табеля учета рабочего времени за спорные периоды, Ковалевский А.П. с 1 июня 2018 года на рабочем месте отсутствовал, последний день работы - 31 мая 2018 года.

Судами установлено, что Ковалевским А.П. оправдательные документы, на основании которых он имел право не находится на работе, работодателю не предоставлены.

17 июля 2019 года в адрес ООО "Трансстройсервис" поступила досудебная претензия, в которой Ковалевский А.П. предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 250 000 рублей и произвести с ним иные выплаты.

Уведомлением от 27 июля 2018 года истцу сообщено, что ООО "Трансстройсервис" не готово расторгать трудовой договор по соглашению сторон, указав на возможность реализации права на увольнение по собственной инициативе.

Таким образом, на момент разрешения спора в суде трудовой договор между сторонами не расторгнут.

Между тем, на основании представленных в судебное заседание платежных документов установлено, что за фактически отработанный Ковалевским А.П. период заработная плата ему была выплачена в полном объеме, что также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 год.

Поскольку в июне 2018 года и с августа по декабрь 2018 года истец трудовые обязанности фактически не исполнял, работодателем заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Ковалевского А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение норм трудового законодательства, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы действующего законодательства, исходили из того, что за фактически отработанный период заработная плата истцу выплачена в полном размере, доказательств того, что в спорные периоды он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине не представлены. Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по предложению истца не достигнуто, основания для взыскания 250000 рублей отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части компенсации за уплаченные административные штрафы, суды пришли к обоснованному выводу, что Ковалевским А.П. в суд не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается при обращении с требованием о возмещении ему расходов на оплату административных штрафов.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района Московской области по делам N, N, N от 20 марта 2018 года об административных правонарушениях привлечен именно Ковалевский А.П. как должностное лицо, в связи с чем обязанность по оплате административных штрафов обоснованно была возложена на него.

С учетом того, что при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца не установлено, суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, относительно выплаты заработной платы в мае, июле, сентябре 2018 года не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате в спорные периоды.

Ссылки о том, что истец выполнял работу разнорабочего, ожидая перевода на другую должность, отсутствия возможности выполнять работу по должности ввиду подписания акта приема-передачи материальных ценностей, неприменение мер дисциплинарного воздействия ввиду его невыхода на работу, наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено, более ого, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Утверждения о предвзятом, необъективном и поверхностном отношении суда при рассмотрении дела, о длительности рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных частью 3 и пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, выражают субъективное отношение к изложению судебного постановления и результатам произведенной оценки доказательств, потому отмену решения суда и апелляционного определения не влекут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ковалевского А.П. - Архипчук К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: