Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6834/2021[88-12116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Гусевой Инне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гусевой ФИО8

на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском Гусевой ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита. Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушался график выплаты кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2174675, 20 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 807 135, 03 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 516 547, 66 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 236 043, 75 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 205 255, 41 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам - 298 484, 07 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 111 209, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 19 073, 38 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично, с Гусевой ФИО10 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 167, 79 рублей, в том числе задолженность по просроченной ссуде - 427 657, 75 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 77 306, 15 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 119 010, 46 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 103 491, 72 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам - 134 582, 53 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 30 119, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 121, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой И.Ф.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусева ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Гусевой ФИО12. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 822532, 78 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой 23% годовых, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение суммы основного долга и уплату процентов аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, Гусевой ФИО13 последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету N.

Согласно расчету задолженности представленного Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2174675, 20 рублей, из которой задолженность по просроченной ссуде - 807135, 03 рублей, по просроченным процентам -516547, 66 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде -236043, 75 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде - 205255, 41 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам - 298484, 07 рублей, штраф за необеспечение денежных средств на счете -111209, 28 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, Гусевой ФИО14. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 199,, 200, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Гусевой ФИО15 принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив срок исковой давности по повременным платежам за период с 11 ноября 2015 года по 11 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию всей задолженности судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств предъявления кредитором ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита) и наличия оснований для изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по истребованию всей задолженности, а не отдельно по каждому повременному платежу.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: