Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-686/2021-(8Г-32438/2020)[88-6233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой Ольги Николаевны к администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании жилого помещения утратившим статус общежития, признании жилого помещения предоставленным на условиях социального найма, по кассационной жалобе Милосердовой Ольги Николаевны в лице представителя Удалова Геннадия Леонидовича

на решение Климовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Милосердовой О.Н. - Удалова Г.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Милосердова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании жилого помещения утратившим статус общежития, признании жилого помещения предоставленным на условиях социального найма, в обоснование требований указав, что она проживает по адресу: "адрес" Указанная комната относится к муниципальной собственности, имеет статус общежития, при этом требованиям, предъявляемым к общежитиям, не соответствует, а именно не укомплектовано мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, в здании отсутствует штат работников. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Милосердова О.Н. просила суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", утратившим статус общежития, признать жилое помещение предоставленным на условиях социального найма.

Решением Климовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Милосердова О.Н. в лице представителя Удалова Г.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Милосердова О.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г/о Подольск отказала Милосердовой О.Н. в заключении договора социального найма в отношении спорной комнаты, поскольку жилое помещение является общежитием, предоставлено истице для временного проживания на период трудовых отношений с муниципальным учреждением.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании постановления главы г. Климовска N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования г. Климовск был принят ведомственный жилищный фонд ОАО "Климовский штамповочный завод", в том числе здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на переданный жилищный фонд.

По ходатайству руководства ДОУ "Теремок" постановлением главы г. Климовск N от ДД.ММ.ГГГГ работнику детского дошкольного учреждения Милосердовой О.Н. на основании договора найма специализированного жилого помещения была предоставлена комната N в здании общежития по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Милосердовой О.Н. и МУП "Служба единого заказчика" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

На основании постановления главы г. Климовска от ДД.ММ.ГГГГ нумерация жилых и нежилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", была изменена. Занимаемой Милосердовой О.Н. комнате был присвоен N.

В связи с изменением нумерации помещений главой г. Климовска было принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров найма и перерегистрации граждан в указанном жилом доме. Согласно п. 3 указанного постановления с Милосердовой О.Н. предусматривалось заключение договора найма специализированного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Милосердова О.Н. обратилась в администрацию г. Климовска с заявлением об исключении занимаемой ею комнаты из специализированного жилищного фонда и заключении с ней договора социального найма.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Милосердовой О.Н. было отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указывала, что в настоящее время здание, расположенное по адресу: "адрес", фактически утратило статус общежития, все помещения в доме являются жилыми, она занимает комнату в коммунальной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 93, 100 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ и до его предоставления истице, при этом правоотношения сторон основаны на договоре найма специализированного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, ст. 63 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, как следует из материалов дела, такое решение о предоставлении истице спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось.

Милосердова О.Н. в добровольном порядке согласилась занять жилую площадь по договору найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений, данный договор заключен сторонами по обоюдному согласию. Договор не расторгнут, недействительным не признан и является действующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, утратило статус общежития (не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами), не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергают установленного судом факта заключения с Милосердовой О.Н. договора на спорное помещение на условиях найма специализированного жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милосердовой Ольги Николаевны в лице представителя Удалова Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: