Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6900/2021[88-8395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Авдюшкина В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе представителя истца Авдюшкина В.А. - Мирошниченко В.А.

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Авдюшкин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (далее - ГУ - УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), пенсионный орган) о защите пенсионных прав.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Авдюшкину В.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель истца Авдюшкина В.А. - Мирошниченко В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года Авдюшкин В.А. обратился в ГУ - УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости со снижением возраста по нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1) и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 10 октября 2019 года, с учетом решения о внесении изменений от 18 июня 2020 года N241, Авдюшкину В.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием права на уменьшение возраста в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1.

Основанием отказа явилось отсутствие подтверждения факта проживания (работы) в зоне проживания с правом на отселение, необходимого для снижения пенсионного возраста.

Из материалов дела следует, что Авдюшкин В.А. с 26 апреля 1986 года по 26 мая 1987 года проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части N, дислоцировавшейся в "адрес".

Постановлением Кабинета Министров Украины от 23 июля 1991 года N г.Коростень Коростенского района Житомирской области отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Авдюшкина В.А, судебные инстанции исходили из того, что снижение пенсионного возраста в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возможно только при наличии определенных условий: необходимого страхового стажа и постоянного проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения, подтвержденного в установленном законом порядке. Поскольку доказательств проживания в зоне проживания с правом на отселение истцом не представлено, а место прохождения срочной службы в Советской Армии, является местом временного пребывания, которое определено истцу независимо от его воли, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Авдюшкина В.А. права на снижение установленного законом пенсионного возраста.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Авдюшкиным В.А. в жалобе доводы относительно неверного толкования факта прохождения срочной военной службы как фактического пребывания (проживания) в зоне проживания с правом на отселение, неоднократного воздействия радиации во время несения службы при выезде в командировки в 30-ти км. зону вокруг Чернобыльской АЭС являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Авдюшкина В.А. - Мирошниченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: