Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6936/2021[88-8610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысливского В.А. к Мелихову А.Ф, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения

по кассационной жалобе Мысливского В.А. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Мысливский В.А. обратился в суд с иском к Мелихову А.Ф. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, указывая, что 22 апреля 2019 года Мелихов А.Ф, в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04 сентября 2019 года истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Апелляционным постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04 сентября 2019 года оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Истец указывает, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с переживаниями в связи с возбуждением уголовного дела и его судебным разбирательством, испытываемыми истцом в судебных заседаниях эмоциональными потрясениями, необходимости доказывать свою невиновность. Также указывает на то, что конфликтная ситуация была связана с неправомерными действиями самого ответчика, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мысливского В.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года Мелихов А.Ф. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04 сентября 2019 года, истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1100, 151, 1099, 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3 и от 02.04.2013 N 6), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N1059-О, с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях ответчика злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, в удовлетворении требований отказал.

При этом суды исходили из того, что ответчик, обращаясь с заявлением частного обвинения, реализовывал свое конституционное право на обращение в суд с намерением защитить свои права и законные интересы, и не преследовал цели причинить вред ответчику.

Отклоняя доводы истца о том, что обращение не имело под собой никаких оснований, изложенные в заявлении сведения являлись ложными, сообщенными с целью причинить истцу вред, суды исходя из совокупности исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку, указали, что бесспорных доказательств доводов истца не предоставлено.

Противоправность действий частного обвинителя приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении истца не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчика связанное с необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности с целью самому избежать наказания за совершенное преступление, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мысливского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

А.Н. Балашов

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина