Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6951/2021[88-8692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Жадаевой Л. Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Жадаевой Л. Ю. в лице представителя Крикуна А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Жадаевой Л.Ю. - Крикуна А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СПГЭС" Егоровой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовской предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось в суд с иском к Жадаевой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска истец указал, что 13 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5646 объекта энергоснабжения "Торговые ряды", расположенного по адресу: "адрес", с распространением отношений сторон с 1 сентября 2019 г. При заключении договора Жадаевой Л.Ю. был представлен договор замены стороны в обязательстве от 2 июня 2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зеркальная, б/н. У Жадаевой Л.Ю. по состоянию на 13 мая 2020 г. образовалась задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с февраля 2017 г. по август 2019 г. в размере 836 737, 86 руб. Ответчику были выставлены счета от 6 апреля 2020 г. на указанную сумму задолженности, которая до настоящего времени не оплачена. Истец полагал, что отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя ресурса от обязанности по его оплате.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Жадаевой Л.Ю. задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с мая 2017 г. по август 2019 г. в размере 835 453, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 567 руб. и почтовые расходы в размере 184, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Жадаевой Л.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с мая 2017 г. по август 2019 г. в размере 835 453, 96 руб, почтовые расходы в размере 184, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб.

В кассационной жалобе Жадаева Л.Ю. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменном отзыве представитель ООО "СПГЭС" Егорова Е.А, возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2009 г. между Казаян С.П. и Жадаевой Л.Ю. заключен договор замены стороны в обязательстве о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 576 кв.м.с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 7 данного договора на указанном земельном участке расположены два нежилых здания, собственником которых, является Жадаева Л.Ю.

1 августа 2007 г. между ООО "СГЭС" и ООО "Касах" в лице директора Казяна С.П. заключен договор энергоснабжения N 5646 на услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта: рынок "Зеркальный" - торговые ряды, расположенные по адресу: "адрес".

Соглашением от 13 сентября 2019 г. данный договор раторгнут.

13 сентября 2019 г. между ООО "СПГЭС" и Жадаевой Л.Ю. заключен договор энергоснабжения N 5646, согласно условиям которого объектами энергоснабжения являются торговые ряды, расположенные по адресу: "адрес", с подключением в ТП-304, ШРС (шкаф распределительный силовой).

Согласно сведениям ООО "СПГЭС" задолженность за фактически потребленную электроэнергию, поставляемую на торговые ряды, расположенные по адресу: "адрес" за период с мая 2017 г. по август 2019 г. составляет 835 453, 96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор энергоснабжения заключен с Жадаевой Л.Ю. 13 сентября 2019 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период, указав, что истцом не представлено доказательств расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Жадаевой Л.Ю, а договор замены стороны в обязательстве не свидетельствует о замене стороны в части заключенного договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544, 547 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, указал, что согласно материалам дела, а также материалам регистрационных дел, приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, 16 апреля 2007 г. между администрацией г. Саратова и Казяном С.П. заключен договор N 1082 аренды земельного участка площадью 576 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для размещения универсального рынка.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 2 июня 2009 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 апреля 2007 г. N 1082 переданы Жадаевой Л.Ю, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2017 г. по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Жадаевой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Жадаевой Л.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным расторжение договора аренды земельного участка, встречные исковые требования Жадаевой Л.Ю. были удовлетворены, судом было, установлено, что Жадаева Л.Ю. использует земельный участок на законном основании, суд признал недействительным расторжение договора аренды от 16 апреля 2007 г. N 1082 земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2019 г. разъяснено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2017 г. и указано, что решение суда является основанием для восстановления записи о государственной регистрации договора аренды от 16 апреля 2007 г. N 1082 земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Жадаева Л.Ю. с 2 июня 2009 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

3 июля 2008 г. Жадаева Л.Ю. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества приобрела у Казяна С.П. два нежилых здания площадью 292 кв.м и 266, 6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:20, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2012 г. о возложении на Жадаеву Л.Ю. обязанности по сносу объектов недвижимого имущества - торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Зеркальная, б/н, не свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, поскольку как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 14 июля 2020 г. право собственности Жадаевой Л.Ю. на два нежилых здания площадью 292 кв.м и 266, 6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:20, не прекращено.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040331:20 по состоянию на 17 марта 2020 г. в границах данного земельного участка расположены два объекта капитального строения с кадастровыми номерами 64:48:040330:932 и 64:48:040330:933.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о возложении на Жадаеву Л.Ю. за свой счет снести самовольные строения, окончено 21 сентября 2017 г. на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Наличие на земельном участке указанных объектов, принадлежащих Жадаевой Л.Ю, ответчиком не оспаривалось.

Доводы Жадаевой Л.Ю. о том, что данные объекты являются нестационарными, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, объектом энергоснабжения является земельный участок с расположенными на нем торговыми рядами. Объект присоединен к электрическим сетям ООО "СПГЭС" посредством прокладки кабеля и установки на земельном участке ШРС (шкаф распределительный силовой) от ТП-304, в котором установлен прибор учета потребляемой электроэнергии.

При заключении договора энергоснабжения схема электроснабжения, мощность присоединения не изменялись, прибор учета электроэнергии не заменялся.

Доказательств того, что в спорный период Жадаева Л.Ю. не пользовалась арендованным ею земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, не потребляла поставляемую ООО "СПГЭС" электроэнергию для обслуживания торговых павильонов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что изначально договор энергоснабжения заключался между ООО "СПГЭС" и Казяном С.П. и замена стороны по договору аренды земельного участка не свидетельствует о замене стороны в договоре энергоснабжения, в связи с чем оснований для возложения на Жадаеву Л.Ю. обязанности по уплате потребленной электроэнергии не имеется, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040331:20 с расположенными на нем торговыми павильонами в пользовании Жадаевой Л.Ю.

Учитывая, что истцом доказан факт потребления электроэнергии в спорный период в заявленном размере на объекте энергоснабжения - торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:20, правообладателем (арендатором) которого является ответчик Жадаева Л.Ю, принимая во внимание наличие расположенных на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Жадаевой Л.Ю. в пользу ООО "СПГЭС" задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с мая 2017 г. по август 2019 г. в размере 835 453, 96 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 184, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жадаевой Л. Ю. в лице представителя Крикуна А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи